Welkom bij
Moderne landbouw
!
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het oorspronkelijke artikel.
In oktober was ik te gast op een populaire podcast om mijn onlangs gepubliceerde boek te bespreken, Seed Money:Monsanto's Past and Our Food Future , waarin de invloed van de agribusiness-gigant op het wereldwijde voedselsysteem wordt onderzocht. Na de show kreeg ik veel telefoontjes van over de hele wereld, maar één sprong er echt uit:een boer die op zijn mobiel sprak vanuit de stoel van zijn maaidorser in South Dakota terwijl hij sojabonen oogstte.
Boeren houden er niet van om tractoren stil te zetten op mooie weersdagen in de herfst, maar dit was belangrijk. De beller wilde praten over een chemische onkruidverdelger genaamd dicamba die op aangrenzende velden was gespoten. Hij beweerde dat het zijn gewassen beschadigde. En hij was niet de enige.
In 2021 meldden duizenden Amerikaanse telers aan de Environmental Protection Agency (EPA) dat dicamba die door andere boeren werd gespoten - soms tot op anderhalve kilometer afstand - de gewassen op hun velden had beschadigd. Klachten kwamen uit het hele land.
De lijst met aangetaste planten was verbazingwekkend:platanen, eiken en iepen; azalea's, Susans met zwarte ogen en rozen; tuintomaten, paprika's en erwten. Volgens een EPA-memorandum waren er in 2017 2.700 "dicamba-incidenten", die ongeveer 3,6 miljoen hectare betroffen. Twee jaar later steeg het aantal incidenten tot 3.300.
Dit probleem bouwt zich al meer dan vijf jaar op en de EPA erkent dat de bescheiden controles die het vereist, zoals het creëren van bufferzones rond velden, niet werken. Maar strengere beperkingen op het gebruik van dicamba zijn niet waarschijnlijk voordat het groeiseizoen van 2022 in de lente begint, omdat ze een ingewikkeld juridisch proces zouden vergen.
Waarom is het zo moeilijk om dit nationale probleem aan te pakken? Om die vraag te beantwoorden, moet je terugkijken naar 1996, toen een revolutie de Amerikaanse landbouw veranderde.
Onkruid is altijd een dure hoofdpijn geweest voor boeren. Een onderzoek uit 2016 schatte dat als het onkruid niet onder controle zou worden gehouden, de oogst van maïs en sojabonen in Noord-Amerika ongeveer gehalveerd zou worden, wat $ 43 miljard aan jaarlijkse economische verliezen zou veroorzaken, alleen al door die twee gewassen. Een van de problemen waarmee boeren worden geconfronteerd, is dat onkruid heel goed resistentie ontwikkelt tegen chemische producten die worden gebruikt om ze te doden, waardoor herbiciden na verloop van tijd hun effectiviteit verliezen.
De problemen met onkruid werden vooral aan het eind van de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig ernstig, omdat veelgebruikte herbiciden, ALS-remmers genaamd, steeds minder effectief werden. Daarom waren boeren enthousiast over Monsanto's "Roundup Ready"-gewassen, die voor het eerst werden geïntroduceerd in 1996.
Deze planten zijn zo ontworpen dat ze bestand zijn tegen zwaar sproeien van Monsanto's blockbuster-herbicide, Roundup. Monsanto had in de jaren 70 glyfosaat, het actieve ingrediënt van Roundup, ontwikkeld en gepatenteerd, maar door de komst van Roundup Ready-zaden explodeerde de verkoop van glyfosaat.
Het leek een magisch systeem:boeren konden het hele groeiseizoen velden met glyfosaat behandelen zonder hun gewassen te beschadigen. Een paar jaar lang daalde het totale gebruik van herbiciden:boeren gebruikten glyfosaat in enorme hoeveelheden, maar kochten de meeste andere herbiciden niet meer.
Monsanto beweerde dat deze aanpak de landbouw duurzamer zou maken door het langdurig gebruik van herbiciden en pesticiden te verminderen, vooral oudere, giftigere merken. Al snel begon het systeem echter te haperen.
In het begin van de jaren 2000 begonnen wetenschappers te melden dat onkruid resistentie ontwikkelde tegen Roundup. Als reactie hierop introduceerde Monsanto een nieuwe generatie genetisch gemanipuleerde zaden die gewassen resistent zouden maken tegen een breder scala aan oudere herbiciden. Boeren zouden deze oudere producten samen met Roundup kunnen gebruiken, waardoor ze meer kans hebben om het meeste onkruid te doden.
Een van de chemicaliën waar Monsanto op wedde, was dicamba, dat voor het eerst werd geïntroduceerd in de jaren zestig. In 2015 en 2016 begon het bedrijf met het produceren van zaden met het merk "Roundup Ready Xtend" die waren ontworpen om zwaar sproeien van zowel dicamba als glyfosaat te verdragen. De logica was dat dicamba glyfosaat-resistent onkruid zou elimineren en glyfosaat alle andere ongewenste vegetatie zou wegvagen.
Het werd al snel duidelijk dat deze oplossing ernstig gebrekkig was. Dicamba is een van de meest vluchtige herbiciden op de markt, wat betekent dat het bij warme temperaturen gemakkelijk verandert van een vloeistof in een damp. Toen boeren op warme dagen dicamba sproeiden, had het de neiging te verdampen en van het doel af te drijven, en verspreidde het zich naar velden en boerderijen die vaak niet waren beplant met gewassen die genetisch gemanipuleerd waren om het te verdragen. De boer uit South Dakota die me vanuit zijn maaidorser riep, oogstte biologische sojabonen die geen Xtend-kenmerken van Monsanto bevatten.
Gek genoeg voor boeren had Monsanto dit zien aankomen. In een federale rechtszaak uit 2020, Bader Farms v. Monsanto, onthulden vertrouwelijke bedrijfsdocumenten dat het bedrijf zich ervan bewust was dat dicamba, gespoten op Xtend-gewassen, waarschijnlijk van het doelwit zou afdrijven. Vertegenwoordigers van Monsanto noemden dit zelfs een verkooppunt voor dicamba-tolerante zaden. 'Duw 'bescherming tegen je buurman'', suggereerde een dia in een interne verkooppresentatie uit 2013.
Al snel nadat Monsanto zijn eerste Xtend-zaden introduceerde, begonnen boeren te klagen over dicamba-drift. De regering-Trump beval boeren om geen dicamba te spuiten in bufferzones rond velden en om de toediening van dicamba te beperken tot bepaalde tijden van de dag, maar dit had weinig effect.
Te midden van deze controverse verlengde de EPA de goedkeuring in 2018 voor drie op dicamba gebaseerde herbiciden. Maar het Amerikaanse Ninth Circuit Court of Appeals herriep deze beslissing in juni 2020 en oordeelde dat het bureau het bewijs van schade door dicamba had genegeerd of gebagatelliseerd en niet had overwogen hoe het gelicentieerde gebruik ervan "het sociale weefsel van boerengemeenschappen zou verscheuren". Als reactie hierop keurde EPA nieuwe dicamba-licenties goed met enkele aanvullende controlemaatregelen die volgens de rechtbank tegemoet kwamen aan de zorgen van de rechtbank.
Nu overweegt de regering-Biden hoe dicamba moet worden aangepakt - en niet te vroeg. Boeren zien naar verluidt onkruid dat resistent is geworden tegen dicamba en andere herbiciden die worden aanbevolen voor gebruik met een nieuwe generatie genetisch gemanipuleerde zaden. Volgens onkruidspecialisten gebeurt dit juist omdat boeren tijdens het groeiseizoen zulke grote hoeveelheden van deze chemicaliën gebruiken.
Zaadbedrijven zoals het Duitse bedrijf Bayer, dat nu de productportfolio van Monsanto bezit, zeggen dat een oplossing is dat boeren zaden kopen die een breder scala aan onkruidverdelgers kunnen verdragen. Zo vroeg Bayer onlangs goedkeuring aan voor een nieuwe lijn zaden die gewassen resistent zou maken tegen vijf verschillende soorten herbiciden.
Voor boeren betekent dit een grotere afhankelijkheid van een groeiend aantal petrochemicaliën, en dus hogere kosten. Tegenwoordig gebruiken Amerikaanse boeren meer dan twee keer zoveel herbicide om sojabonen te telen als voordat Roundup Ready-gewassen werden geïntroduceerd.
Ik zie dicamba-drift als een symptoom van een grotere petrochemische afhankelijkheid die de levensvatbaarheid van het Amerikaanse voedselsysteem bedreigt. Mijn onderzoek op dit gebied maakt duidelijk dat als federale instanties boeren echt willen helpen bij het oplossen van onkruidproblemen, ze er goed aan zouden doen om te kijken naar landbouwinnovators die aantonen dat gewassen productief en winstgevend kunnen worden verbouwd zonder zo sterk afhankelijk te zijn van synthetische pesticiden.
In de VS en over de hele wereld zoeken boeren naar alternatieve manieren om met onkruid om te gaan. Sommigen diversifiëren wat ze verbouwen, met behulp van aloude praktijken zoals het bijsnijden van bodembedekkers en zoeken naar innovatieve methoden die voortkomen uit een oplevende regeneratieve landbouwbeweging.
Als deze hulpmiddelen een toekomstige landbouweconomie kunnen creëren die minder afhankelijk is van petrochemicaliën die zijn afgeleid van eindige hulpbronnen, denk ik dat dit welkom nieuws zou zijn, niet alleen voor boeren, maar ook voor degenen onder ons die ervan afhankelijk zijn voor ons voedsel.
Bart Elmore is universitair hoofddocent geschiedenis en kernfaculteit in het Sustainability Institute, de Ohio State University, en de auteur van Zaadgeld:het verleden van Monsanto en onze voedseltoekomst.
