Welkom bij
Moderne landbouw
!
De regel "Waters of the United States", meestal afgekort als WOTUS, bepaalt de waterwegen (rivieren, kreken, wetlands en meren) met het oog op regulering. Het werd ook, vooral tijdens de campagne en het presidentschap van Donald Trump, een oproep tot wapen voor politiek rechts, dat het zag - en blijft zien - als overheidsoverschrijding.
De herziening van WOTUS uit het Trump-tijdperk heeft een enorme hoeveelheid regelgeving verwijderd. Deze week heeft de regering-Biden actie ondernomen om de versie uit het Trump-tijdperk terug te draaien naar die van president Barack Obama in 2015. Welke gevolgen heeft dit voor boeren?
WOTUS is nodig omdat de overheid moet weten welke vaarwegen ze moet beschermen en in welke mate. Het is ingewikkelder dan het klinkt; sommige wetlands zijn bijvoorbeeld alleen seizoensgebonden aanwezig. Maar de regel werd heel handig gebruikt door de Trump-campagne en door rechtse en republikeinse groepen zoals de American Farm Bureau Federation, die herhaaldelijk hamerde dat deze regel ertoe zou leiden dat de regering boeren zou vertellen dat hun vee dat kan' t gaan in de buurt van een kreek op hun eigen terrein. Dit was altijd behoorlijk misleidend; WOTUS heeft al lang aanzienlijke vrijstellingen voor boeren.
De WOTUS van Trump was een belangrijke deregulering; allerlei projecten waarvoor voorheen onderzoek en vergunningen nodig waren, waaronder een mijn in Georgia, start- en landingsbanen van luchthavens in Kentucky en enkele nieuwe huizen in Californië, hadden geen enkel onderzoek meer nodig.
De actie die is ondernomen door de EPA van president Joe Biden maakt in feite al die dereguleringen ongedaan en herstelt de regel van 2015 die door Obama is gecreëerd. Het persbericht van de EPA merkt ook op dat deze WOTUS-regel "de uitzonderingen en uitsluitingen in de Clean Water Act zal omvatten waarop de landbouwgemeenschap is gaan vertrouwen."
Er zijn tonnen van deze vrijstellingen. Boeren zijn, in tegenstelling tot die in andere industrieën, vrijgesteld van regelgeving voor bijvoorbeeld het aanleggen van afwateringssloten, het aanleggen van irrigatiesystemen, het aanleggen van voorraadvijvers, het onderhouden van dammen en dijken en het lozen van alles wat in het kader van "normale landbouwactiviteiten" is.
De conservatieve en de landbouwsector hebben natuurlijk een hekel aan WOTUS, omdat het de vervuiling in de beken, rivieren, meren en wetlands van het land beperkt. De American Farm Bureau Federation noemde de nieuwe/oude regel prompt "overreikend" en "te ingewikkeld". Het kan zeker ingewikkeld zijn! Een voorbeeld hiervan is de uitspraak over de "significante samenhang", die afkomstig is uit een zaak van het Hooggerechtshof uit 2006, waarin werd vastgesteld dat alle wateren, zoals meren en wetlands, die zich in principe binnen een algemene zone van bevaarbare wateren bevinden, onderworpen moeten zijn aan regelgeving van WOTUS.
Is "significante nexus" vaag? Ja, dat is het, en het wordt over het algemeen overgelaten aan een individuele basis bij het bepalen van bepaalde uitkomsten. Maar waterwegen zijn ingewikkeld. Seizoensgebonden wetlands, ondergrondse rivieren, kreken die elk jaar verschuiven - deze zijn in principe onmogelijk te besturen met één permanente regel. De enige manier om dat te doen zou zijn om ze helemaal niet te regeren, wat ook geen goed idee is.
De regering-Biden zegt dat het waarschijnlijk niet gedaan is met WOTUS; "de agentschappen blijven overleggen met belanghebbenden om de definitie van WOTUS te verfijnen bij zowel implementatie als toekomstige regelgevende maatregelen", luidt het persbericht.
