Welkom bij
Moderne landbouw
!
De impact van de vleesindustrie op het milieu, met name met betrekking tot de uitstoot van broeikasgassen, is algemeen bekend geworden bij consumenten en wordt tegenwoordig steeds vaker in de krantenkoppen van de reguliere media weergegeven.
Waarschijnlijk beginnend toen de Voedsel- en Landbouworganisatie in 2006 een paper uitbracht met de titel Livestock's Long Shadow, de anti-vleesbeweging ging van de focus op zorgen over de humane behandeling van dieren over naar de ecologische voetafdruk.
Binnenkort veganistische groepen, filantropen, milieubewuste ondernemers, en andere invloedrijke mensen bouwden initiatieven, bedrijven en haalden zelfs investeringsfondsen op om de ecologische voetafdruk van vee te verminderen.
Vooral, startende bedrijven die alternatieven produceren voor vlees van dieren, zuivel en leer zijn in een stroomversnelling geraakt, de aandacht van consumenten en investeerders trekken. Met plantaardige hamburgers die bloeden en aanvoelen als vlees, en vis gekweekt door celculturen in een laboratorium, het is geen wonder dat dit segment van voedseltechnologie voor velen opwindend is.
Salontrucs terzijde, de hoeksteen van veel van de marketingcampagnes van deze groepen - en zelfs van de algemene bedrijfsmissies - is dat ze het oplossen, althans gedeeltelijk, wat zij omschrijven als de verwoestende impact van vee op het milieu. Sommigen gaan zelfs nog verder.
Onmogelijk voedsel, een van de best gefinancierde plantaardige vleesalternatieven, staat op haar website:“Eet vlees. Red de aarde."
Het is zeker een nobele zaak om zaken te doen terwijl je goed doet - en er zijn veel redenen waarom de wereld om humane en ecologische redenen beter af zou zijn zonder de intensieve vleesindustrie - maar de kwestie van de impact van de veehouderij op het milieu is niet zo duidelijk als veel van deze bedrijven je willen doen geloven. In feite, veel van de gegevens die zuivel- en vleesalternatieve bedrijven gebruiken om hun diervrije waren op de markt te brengen, zijn onnauwkeurig en misleidend.
In dit artikel, we willen de feiten op een rijtje zetten en een ander perspectief bieden op de impact van de veehouderij op het milieu door informatie op te nemen over de wetenschap achter de gegevens over de uitstoot van broeikasgassen, de onbedoelde gevolgen van stoppen met vlees, en de verschillen in methoden van vleesproductie. Geloof het of niet, sommige vleesproductie kan zelfs gunstig zijn voor het milieu en koolstof vasthouden!
We hopen ook wat realisme te brengen in het raadsel dat de negatieve impact van de mensheid op het milieu vermindert; er komt veel meer bij kijken dan alleen het verminderen van de vlees- en zuivelconsumptie.
Het FAO-rapport Livestock's Long Shadow, die sindsdien is gecorrigeerd door de auteurs, concludeerde dat de wereldwijde vleesproductie 18% van de uitstoot van broeikasgassen veroorzaakte, waardoor het voor alle treinen van de wereld was, vliegtuigen, en auto's samen (ongeveer 14%).
Voor een onderzoeker echter, de gegevens klopten niet.
"Ik heb het rapport beoordeeld en vervolgens een kritiek gepubliceerd in een peer-reviewed tijdschrift dat aantoonde waarom het idee dat vee meer broeikasgassen produceert dan transport onjuist is, Dr. Frank Mitloehner, hoogleraar luchtkwaliteit aan de afdeling dierwetenschappen van UC Davis vertelt AgFunderNieuws .
De kritiek van Dr. Mitloehner uit 2010 onthulde dat de VN-onderzoekers twee verschillende methodologieën gebruikten voor het evalueren van de emissies die verband houden met veeteelt en transportemissies. Dit leidde tot onevenredige en onnauwkeurige conclusies.
“Voor vee, ze gebruikten een live cycle assessment, of LCA, die naar alles kijkt, niet alleen het boeren en de uitstoot van mest, maar ook emissies gerelateerd aan [diervoeder inclusief] herbicide, bestrijdingsmiddel, kunstmest, bodememissies, uitstoot van gewassen, het product naar de markt brengen, koeling, verwerken, het vlees verkopen, en het vlees kopen. Het is een analyse van wieg tot graf, " legt Dr. Mitloehner uit. “Ze hebben deze uitgebreide analyse niet gedaan voor transport. Ze keken alleen naar uitlaatemissies, niet de hele fabricage van voertuigen, olie winnen, transporteren naar raffinaderijen, het verfijnen, transporteren naar tankstations, en dan verbranden.”
Om de bijdrage van vee aan de uitstoot van broeikasgassen eerlijk te vergelijken met andere industrieën, je moet kijken naar de directe emissies verbonden aan de industrie.
Gelukkig, het Intergouvernementeel Panel inzake klimaatverandering (IPCC), die menselijke activiteiten die verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering, identificeert en bewaakt, doet precies dat. Het schat dat directe emissies van vee goed zijn voor 5% van alle wereldwijde emissies door menselijke activiteiten met een CO2-equivalent van 2,3 gigaton. Ze bestaan uit methaan en lachgas afkomstig van pensvertering en mestbeheer. Ter vergelijking, de 6,9 gigaton directe CO2-uitstoot van transport per jaar vertegenwoordigt ongeveer 14% van het totaal; dit is het nummer vermeld in Livestock's Long Shadow inclusief weg, lucht, spoor- en zeevervoer.
In de VS, de bijdrage van het vee is nog lager, en de bijdrage van het vervoer is nog hoger.
Het is, natuurlijk, nog steeds belangrijk om te kijken naar de indirecte emissies die verband houden met welke bedrijfstak dan ook. Zoals eerder gezegd, de indirecte emissies in verband met vee omvatten de emissies die betrokken zijn bij de vele aspecten van het verbouwen van de groei van diervoeder, zoals — de productie van pesticiden, meststoffen die op alle gewassen worden gebruikt - en transport om dat voer en vlees op de markt te krijgen.
Het meest recente onderzoek van de FAO naar de totale bijdrage van de vee-industrie aan de uitstoot van broeikasgassen door menselijke activiteiten is 14,5%, maar interessant is dat er is geen vergelijking met de indirecte en directe bijdrage van de transportsector, of anderen.
We kunnen industrieën in de VS vergelijken dankzij de EPA-emissie-inventaris van 2018. De hele Amerikaanse landbouwsector draagt 9% bij aan de totale uitstoot van broeikasgassen (vee vertegenwoordigt 3-4%), terwijl transport meer dan een kwart van de totale uitstoot bijdraagt, namelijk 28% van de totale uitstoot van broeikasgassen. Commerciële en residentiële activiteiten, zoals het verbranden van fossiele brandstoffen voor warmte en afvalverwerking, dragen voor 11% bij aan de totale uitstoot.
Een analyse van de veehouderij van de afgelopen decennia laat ook zien waarom vee niet de grootste wereldwijde veroorzaker van methaanemissies is. De wereldwijde dieraantallen zijn al tientallen jaren stabiel, terwijl de melkproductie bijna is verdubbeld omdat de industrie efficiënter is geworden. De wereldwijde methaanuitstoot begon in 2006 te stijgen, ondanks dat de veestapel consistent bleef. Het feit dat de productiecapaciteit bijna is verdubbeld met hetzelfde aantal dieren, suggereert dat de vee-industrie hard heeft gewerkt om de milieu-impact te verbeteren, wat het tegenovergestelde is van het mediaverhaal rond alternatieve eiwitten.
De kritiek van Dr. Mitloehner maakte nogal wat los, vooral nadat de opstellers van Livestock's Long Shadow toegaven dat hun bevindingen gebrekkig waren. Na Livestock's Long Shadow, de FAO heeft een samenwerkingsproject opgezet om benchmarkingtools te ontwikkelen voor de impact van vee op het milieu. Het partnerschap koos Dr. Mitloehner als voorzitter van het project. En in september 2018, een van de hoofdonderzoekers van de FAO voor Livestock's Long Shadow co-auteur van een artikel waarin wordt onderzocht of auto's of vee meer bijdragen aan klimaatverandering en waarin enkele kritieken van Dr. Mitloehner worden behandeld.
Anderen hebben zich aangesloten bij het debat over de impact van vee op het milieu. Een panel op het recente Innovation Festival van Fast Company onderzocht onlangs of stoppen met vlees echt het milieu zal sparen
Dr. Mitloehner heeft het publiek ook gewaarschuwd om te snel te geloven dat voedingskeuzes de grootste en de enige manier zijn om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.
“Startups van vleesvervangers hebben publiekelijk gezegd dat vee 51% van alle broeikasgassen produceert. Het is bewezen dat dat nummer zo gebrekkig en fout is, maar deze bedrijven gebruiken dat nog steeds om het publiek bang te maken om hun producten te kopen. Ik heb daar echt een probleem mee, niet vanwege de marketingtruc, maar omdat het de consument suggereert dat het enige dat telt de voedingskeuzes van de consument zijn en dat alle andere kwesties kunnen worden versoepeld, Dr. Mitloehner zegt. “Dat is naar mijn mening gevaarlijk, want het is duidelijk dat het gebruik van fossiele brandstoffen in de VS en wereldwijd de belangrijkste oorzaak is van broeikasgassen. Als je een klimaatveranderingspecialist vraagt wat de belangrijkste bijdrage van menselijke activiteit aan broeikasgassen is, zullen ze allemaal zeggen dat we olie gebruiken, steenkool, en gas en we verbranden het en er komen enorme hoeveelheden CO2 vrij.”
En als het gaat om de recente beslissingen van sommige consumenten om vegetarisch of veganistisch te worden in een poging om de planeet te redden, Dr. Mitloehner zou willen dat ze een realistischer begrip hadden van de milieu-impact die hun persoonlijke voeding daadwerkelijk heeft op het milieu.
“Als je besluit om in 2019 veganist te worden, dan zijn de CO2-besparingen en BKG-besparingen die u voor dat jaar zou creëren gelijk aan de BKG-uitstoot die wordt uitgestoten voor een enkele vlucht van de VS naar Duitsland. Dit is niet niks, maar het is niet zoveel als de media ons willen doen geloven. Het is niet eerlijk en het brengt ons niet waar we heen moeten, dat manieren vindt om de uitstoot van fossiele brandstoffen te verminderen, ” zei Dr. Mitloehner.
Voor perspectief, de FAA meldt dat er alleen al in 2016 9,7 miljard geplande passagiersvluchten waren en dat er dagelijks ongeveer 2,6 miljoen passagiers van en naar Amerikaanse luchthavens vliegen.
Het is ook de moeite waard om erop te wijzen dat, hoewel de vraag naar vlees in de VS en andere ontwikkelde markten kan – en is – afgenomen, deze markten moeten in hetzelfde tempo vlees blijven produceren om aan de groeiende vraag van ontwikkelingslanden te voldoen. Deze ontwikkelingslanden zouden ook moeten vertrouwen op invoer uit de VS en andere ontwikkelde landen waar productiemethoden het meest efficiënt zijn als het gaat om de uitstoot van broeikasgassen.
Dat gebeurt, volgens het World Resources Institute, maar kan niet worden gegarandeerd.
Dr. Mitloehner's onderzoek naar de uitstoot van broeikasgassen in verband met voedselproductie eindigde niet met zijn kritiek op het VN-rapport uit 2006. Sindsdien heeft hij gewerkt aan projecten die de externe effecten van het produceren van zuivelmelk vergeleken met amandelmelk, die veel bedrijven aanprijzen als een milieuvriendelijkere keuze dan koemelk.
"Het is waar dat amandeldrank een 10 keer lagere ecologische voetafdruk heeft in vergelijking met zuivelmelk, maar het heeft een 17 keer hogere watervoetafdruk. Dat betekent dat er 17 keer meer water nodig is om te groeien dan nodig is om 1 liter amandelmelk te produceren in vergelijking met 1 liter melk, " hij zegt. “Het is niet slechts één impactcategorie. We moeten naar het hele plaatje kijken en die op planten gebaseerde alternatieven zijn kersenplukken in categorieën waarin ze denken dat ze superieur zijn. Ze moeten zich ervan bewust zijn dat er externe factoren zijn waar ze hun werk niet goed zullen doen.”
In een onderzoek uit 2017 werd onderzocht wat er zou kunnen gebeuren als we dieren volledig uit de Amerikaanse landbouwproductie zouden verwijderen. De studie concludeerde dat een dierloos systeem ongeveer 23% meer voedsel zou produceren, maar dat het niet zou voldoen aan de voedingsbehoeften van de natie voor essentiële voedingsstoffen. Bovendien, de studie stelde vast dat het resulterende dieet een overmaat aan energie zou opleveren in de vorm van koolhydraten en dat elke persoon in totaal meer voedsel zou moeten consumeren om aan zijn minimale voedingsbehoeften te voldoen.
Er is ook de kwestie van het op grote schaal verbouwen van gewassen en de productiepraktijken die gepaard gaan met mono-cropping. Het wijdverbreide gebruik van herbiciden heeft geleid tot wijdverbreide problemen met herbicide-resistente onkruiden die nu niet kunnen worden uitgeroeid, terwijl het wijdverbreide gebruik van op stikstof gebaseerde meststoffen een dode zone heeft gecreëerd in de Golf van Mexico die even groot is als de staat Connecticut.
Verder, er zou een nieuwe afvalstroom zijn omdat mensen alleen het graan of de vrucht van een plant kunnen consumeren, terwijl vee in verschillende stadia van zijn groeicyclus bijna de hele plant kan verteren. Studies hebben aangetoond dat slechts 13% van het voer dat aan runderen wordt verstrekt, verteerbaar is voor mensen. De andere 87% bestaat uit geüpcycled afvalvoedingsstoffen die mensen niet kunnen verteren.
"We zullen ontsnappen aan de absurditeit van het kweken van een hele kip om de borst of vleugel te eten, door deze delen apart te kweken onder een geschikt medium, ’ schreef Winston Churchill in 1931 in een artikel waarin hij de toekomst over 50 jaar voorspelde.
Churchill toonde duidelijk een ongelooflijke vooruitziendheid, rekening houdend met het groeiende aantal startups dat nu precies dat wil doen, maar hij had zijn feiten niet helemaal op een rij - althans niet voor de voedingsindustrie van vandaag.
In feite, we gebruiken alle dieren. De vee-industrie produceert talloze bijproducten die worden gebruikt om verschillende producten te maken, waaronder lippenstift, insuline, en vliegtuigbrandstof. Natuurlijk, er zijn niet-dierlijke alternatieven, maar om te zeggen dat we dieren puur voor bepaalde delen kweken, is niet juist.
Veehouders gebruiken ook land dat nooit gewassen zou kunnen verbouwen; vee kan grazen op ruw en ruig terrein waar akkerbouw nooit zou werken. Herkauwers zoals koeien eten ook delen van de plant die mensen niet kunnen - we eten alleen de vruchten en zaden van gewassen - wat betekent dat een groot deel van een plant verloren zou gaan. Onderzoek toont aan dat vee ongeveer 2 miljard hectare grasland gebruikt en dat slechts 700 van die hectaren als levensvatbaar akkerland kunnen worden gebruikt.
Veel gemeenten zijn begonnen met het inzetten van geiten om borstel voor brandbestrijding te elimineren. Het primaire voedsel van de trendy herkauwers bestaat uit struiken, bramen, en bomen die op moeilijk terrein kunnen groeien. Onderzoekers hebben dit bevestigd, het uitvoeren van studies om de efficiëntie van het landgebruik van veesystemen te meten in vergelijking met gewassen. Eén onderzoek concludeerde dat bepaalde veehouderijsystemen beter gebruik maken van land dan alternatieven voor akkerbouw.
Nutsvoorzieningen, nadat ik dit alles heb uitgelegt, we pleiten er niet voor dat de wereldwijde vleesconsumptie blijft zoals het is, met name landbouwpraktijken met massale ontbossing en slechte behandeling van dieren.
We willen de aanmoediging zien van de juiste soorten veehouderij, en groei van nieuw onderzoek en nieuwe technologieën gericht op het verminderen van de impact van vleesconsumptie op het milieu, zoals gepromoot door het World Resources Institute in zijn recente rapport. Een onderzoeker concludeerde dat het voeren van zeewier aan koeien als supplement de uitstoot van broeikasgassen door hun boeren met maar liefst 99% kan verminderen, bijvoorbeeld.
De beroemde voedselsysteemjournalist en bestsellerauteur Michael Pollan was een van de eerste carnivoren die wees op het belangrijke onderscheid tussen eiwitten die zijn gekweekt in het conventionele industriële model dat sterk afhankelijk is van het opsluiten van dieren in onverharde percelen en het verstrekken van een dieet dat voornamelijk bestaat uit graan en zelfs kegelen, en eiwit dat op de weide is gekweekt in een zorgvuldig gecontroleerd begrazingsprogramma zonder aanvullend voer.
“Vlees eten is misschien een handeling geworden vol morele en ethische dubbelzinnigheden, maar een biefstuk eten aan het einde van een korte, De oervoedselketen bestaande uit niets meer dan herkauwers en gras en zonlicht is iets wat ik graag doe en verdedig. Hetzelfde geldt voor een geweide kip of varken. Indien verkregen van kleine boerderijen waar deze dieren goed worden behandeld, een passend dieet gegeven, en in het algemeen toegestaan om hun schepselse karakter uit te drukken, Ik denk dat de voordelen van het eten van dergelijk vlees opwegen tegen de kosten. Bij een echt duurzame landbouw zijn dieren betrokken, om de voedingscyclus te voltooien, en die dieren zullen worden gedood en opgegeten, " de Omnivoor's dilemma schrijver schreef in een essay-antwoord over waarom hij geen vegetariër is.
Sommige beoefenaars van regeneratieve landbouw hebben hun vermogen gemeten om daadwerkelijk koolstof uit de atmosfeer te halen - iets dat nog moet worden gemodelleerd in de algemene gegevens over de bijdrage van de industrie aan de uitstoot van broeikasgassen, maar de bijdrage van de industrie zou kunnen verminderen - en er zijn nog veel meer voordelen, waaronder bescherming en verbetering van het lokale natuurlijke ecosysteem (waarvoor een ander hoofdartikel nodig is om dit uit te leggen.)
Voor veel voorvechters van regeneratieve landbouw, vee vormen een belangrijk onderdeel van de holistische oplossing voor problemen zoals bodemdegradatie, verlies van leefgebied voor wilde dieren, en afvoer. Deze boeren, die hun tijd en geld investeren in het nastreven van deze praktijken waarvan zij denken dat ze gunstig zijn voor dieren en het milieu, moet worden verdedigd, gefinancierd en gepromoot; niet over dezelfde kam geschoren als de rest. Daarom staan we niet achter de term "schoon vlees", omdat het ervan uitgaat dat al het andere vlees vies is.
Nogmaals, de complexiteit van het probleem steekt de kop op als je kijkt naar gegevens die wijzen op de economische en logistieke voordelen van geconcentreerde diervoeding als een efficiëntere productiepraktijk dan de kleinschalige veehouderijen die in veel ontwikkelingslanden in bedrijf zijn. De complexiteit van deze kwestie gaat veel verder dan velen willen doen geloven.
Het is begrijpelijk dat vleesalternatieve en veganistische startups deze verkeerd geïnterpreteerde gegevens gebruiken om hun waren te verkopen; veeteelt en het voedselsysteem in het algemeen is ongelooflijk complex, wat geen goed verhaal oplevert.
“Als ik een marketeer ben voor Beyond Meat of Impossible Foods, Ik probeer geen wetenschappelijke discussie aan te gaan of mensen de verschillende soorten slachthuizen uit te leggen. Ik ga nemen wat mensen al weten, namelijk dat vlees de uitstoot van broeikasgassen veroorzaakt en dat er al die verhalen online staan die zeggen dat mensen minder vlees zouden moeten eten, en dat mensen zich ongemakkelijk voelen bij het gebruik van dieren en daar ga ik mee akkoord. Als je gaat met wat mensen al voor of achter in hun hoofd hebben, zo breng je mensen op de markt, ” Matt Ball van de non-profit gericht op de ruimte die The Good Food Institute vertelde AgFunderNieuws.
“Het gaat er niet om een wetenschappelijke discussie te voeren met mensen over het verlagen van de ecologische voetafdruk door minder vlees te eten, zo nemen mensen geen beslissingen.”
In hetzelfde gesprek zei Ball ook:“Ik zeg niet dat we ooit de hele mensheid kunnen voeden zonder gevolgen voor het milieu. Niemand zegt dat plantaardig vlees het milieu zal redden.”
Met de krantenkoppen die net deze week bereikten over onderzoek uitgevoerd door de Universiteit van Oxford over het energie-intensieve proces van cellulaire landbouw dat het misschien niet milieuvriendelijker maakt dan vleesproductie, wij denken dat wij zou moeten een wetenschappelijke discussie voeren over het verminderen van de vleesproductie en -consumptie. De complexiteit van het voedselsysteem moet worden benadrukt aan de consument, indien niet begrepen. Vele malen voordat de mensheid het pad van onbedoelde gevolgen is ingeslagen; laten we niet doen alsof dit een zwart-wit scenario is.
Impossible Foods weigerde commentaar te geven op dit artikel.
Opmerking van de uitgever: De auteur van dit artikel is Lauren Manning. Dit verhaal verscheen oorspronkelijk in AgFunderNews.
Wil je meer landbouw, technologie en investeringsnieuws? Op bezoek komen AgFunderNieuws voor dagelijks nieuws en interviews met ag tech start-ups, investeerders, en meer.
