Welkom bij
Moderne landbouw
!
Maar geloof het of niet, er is een goede reden waarom de overheid geld uittrekt om te voorkomen dat boeren hun velden bewerken. In dit artikel zullen we meer te weten komen over de Landbouwaanpassingswet en hoe deze boeren van toen tot nu beïnvloedt.
De regering biedt subsidies en verzekeringen voor basisproducten om een ongewenst overschot aan gewassen te voorkomen. Het is een cruciale stap om de prijzen van landbouwproducten hoog te houden, waardoor de verliezen van de boeren tot een minimum worden beperkt.
Wanneer het aanbod erg groot is, maar de vraag het niet kan bijhouden, zullen boeren gedwongen worden hun producten tegen een prijsverlaging te verkopen, waarvoor de AAA is gemaakt.
Economie is een zeer verwarrend onderwerp, en dat geldt zelfs voor economen zelf. Soms doen economen dingen die niet logisch zijn, zoals boeren betalen om geen gewassen te verbouwen. Het is bijna een perfect voorbeeld van ironie. Boeren gebruiken hun middelen en tijd om gewassen te oogsten en de oogst op de markt te verkopen om winst te maken. Maar wanneer de juiste gebeurtenissen zich voordoen, kunnen dingen zoals deze "landbouw-ironie" gebeuren.
Tijdens WOI verstrekte de regering subsidies en hulp aan boeren om de oorlogsinspanningen te ondersteunen. Hierdoor werd de landbouw zelfs na de oorlog een van de grootste industrieën in de VS. De productie van stapelgewassen was eigenlijk heel goed. Het was zelfs te goed dat er een overaanbod was voor basisgewassen zoals maïs, katoen, tabak, rijst, pinda's en tarwe.
Toen Franklin Roosevelt president werd, tekende een van de eerste dingen die hij deed tijdens zijn ambtstermijn de Agricultural Adjustment Act van 1933. Deze wet was bedoeld om het overschot en de dalende prijzen van gewassen aan te pakken. Later werd deze wet vervangen door de Agricultural Adjustment Act van 1938, die de meeste fatale gebreken in het ontwerp van 1933 aanpakte.
De Agricultural Adjustment Act (AAA) van 1938 verdeelde subsidies aan boeren om het overschot aan gewassen te verminderen. Het was de opvolger van de bovengenoemde wet uit 1933, die door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten als ongrondwettelijk werd beschouwd vanwege de bepalingen inzake goederenbelasting in de wet.
In plaats van de subsidies te financieren met volksbelastingen, werd de wet herzien voor financiering door de federale overheid. Van inkomensverbetering werd de belangrijkste focus van deze wet verlegd naar bodem- en milieubehoud.
De herziene AAA (1938) had de volgende doelen:
Hoewel een overvloedige oogst meestal een goede zaak is, zou het een probleem zijn als alle boeren vergelijkbare gewassen zouden telen. Zie het zo:je kunt geen goede groentestoofpot maken als het enige in je voorraadkast aardappelen zijn. Bovendien is het planten van hetzelfde gewas in hetzelfde gebied slecht in de bodem vanwege een tekort aan voedingsstoffen.
Het blijkt dat een groot lid van de boeren in die tijd alleen vergelijkbare gewassen verbouwde:maïs, katoen, rijst, pinda's, tarwe en melk. De diversiteit in de gewassen is minimaal. En zoals gewoonlijk, wanneer de vraag en het aanbod niet overeenkomen, komen de economische zaken in beeld.
Terwijl de Verenigde Staten goede oogstopbrengsten hebben, hadden hun buren ook dezelfde gewassen en hadden ze goede oogsten. Door deze factor werd de export in de jaren dertig van de vorige eeuw beïnvloed. Wat er economisch aan de hand was, was vrijwel duidelijk:de vraag naar stapelgewassen nam af.
En als de vraag lager is dan het aanbod, dalen de prijzen. In dit geval, met de afnemende vraag naar export van komedies en het overaanbod aan gewassen, worden boeren gedwongen hun oogsten met verlies te verkopen om een deel van hun investeringen terug te verdienen.
Dit was economisch slecht nieuws voor de VS. Om de boeren te ondersteunen, financierde de Amerikaanse regering de subsidie om de overtollige gewassen te kopen en op te slaan in silo's. Maar consumptie is niet iets dat versneld of vertraagd kan worden. De meeste van deze gewassen raakten verrot of werden opgegeten door knaagdieren en ander ongedierte. Hoe dan ook, het werd beschouwd als een verspilling van overheidsgeld.
Het in silo's houden van overtollige gewassen was duurder dan dit probleem helemaal niet aan te pakken. Het is duidelijk dat sommige boeren moeten stoppen met boeren om opnieuw ongewenst overschot te voorkomen. Maar boeren die afhankelijk zijn van de opbrengst van hun velden zullen moeilijk te overtuigen zijn om te stoppen met hun levensonderhoud. Dit is waar het idee om boeren te betalen om hun gewassen niet te verbouwen, verstandig werd. Het overschot behouden was en is duurder dan het betalen van de subsidie.
Doelstellingen van deze subsidie waren onder meer boerderijen die maïs, melk, katoen, rijst, tarwe, pinda's en tabak produceren. Het is ook een initiatief voor boeren om andere winstgevende gewassen te proberen voor diversiteit. Sojabonen zijn een van de meest populaire alternatieven. Houd er rekening mee dat de bovenstaande lijst met gewassen geen regel is die voor elke staat in steen is gezet vanwege lokale economieën en andere factoren, zoals beschikbare landbouwtechnologieën.
Ondertussen kunnen boeren die hun gewassen verzekerden via AAA nog steeds van hun land een winstgevende onderneming maken. Een goed voorbeeld hiervan is het gebruik van het land als boerderij voor verschillende goederen. In plaats van gewassen kunnen boeren vee fokken en de producten van deze dieren verkopen (zoals de verkoop van eieren, rundvlees en meer. Zelfs het planten van gediversifieerde groenten is toegestaan.
Zelfs na de wijziging in 1938 had de AAA tonnen onbedoelde gevolgen. Niet alle mensen waren blij toen deze wet werd goedgekeurd, zoals elke andere wet. Het is tenslotte een tweesnijdend zwaard dat de economie al dan niet kan helpen op basis van de situatie.
Eerst en vooral zijn de kopers van deze goederen het meest getroffen. Omdat de AAA is gemaakt om de prijzen van landbouwgrondstoffen kunstmatig hoog te maken, kopen mensen het ook tegen een hoge prijs. Bovendien werden van 1933 tot 1937 de subsidies onttrokken aan het geld van de belastingbetaler, wat de belangrijkste reden is voor de herstructurering van de wet in 1938.
Een ander onbedoeld gevolg van deze wet is dat grootgrondbezitters de grootste hap krijgen in de subsidietaart. Landeigenaren zouden de boeren die hun land bewerken uit hun land zetten, zodat ze de subsidie voor zichzelf kunnen krijgen.
En last but not least, de inkomsten die u kunt krijgen door uw land te bewerken in plaats van de subsidie te krijgen, is eigenlijk veel meer. Boeren zullen nog steeds geld ontvangen, zelfs als ze niet werken, maar het potentieel om beter te verdienen is onbestaande.
Een wet die tientallen jaren geleden is aangenomen, werkt op dit moment misschien niet. Het agrarische landschap is nu heel anders dan dat van voor de Tweede Wereldoorlog. Delen van AAA zijn echter nog steeds aanwezig en worden vandaag de dag gebruikt. De originele AAA en zijn concept zijn echter niet meer beschikbaar.
Vanaf nu maakt AAA deel uit van een grotere rekening die de Farm Bill wordt genoemd. Dit wetsvoorstel is niet alleen gericht op gewasverzekeringen, maar ook op andere zaken, zoals voedselbonnen, voedingsprogramma's en meer. Vanaf nu was de laatste goedgekeurde landbouwwet de Agriculture Improvement Act van 2018, waar de Hemp Farming Act van 2018 werd ondertekend.
Tijdens de Farm Bill 2014 zijn rechtstreekse subsidies voor subsidies afgeschaft, ongeacht of de boer een gewas heeft geplant of niet. Het is een zeer controversieel onderwerp dat sinds 2001 verhit is. De meeste fondsen uit rechtstreekse betalingen worden in plaats daarvan gegeven aan het Supplemental Nutrition Assistance Program of SNAP. Aangezien Farm Bills meestal vijf jaar meegaat, kunnen deze veranderingen vanaf 2014 al dan niet nieuw leven worden ingeblazen.
De AAA is gemaakt om de nuances van de afhankelijkheid van één gewas tijdens de Grote Depressie aan te pakken. Het was echter door de jaren heen geëvolueerd, met meer voorwaarden en complexere classificaties. Hoe dan ook, het is een essentieel onderdeel van de landbouwgeschiedenis, hoewel het vreemde karakter heeft.
Het is veilig om te zeggen dat de overheid boeren niet betaalt om geen gewassen te verbouwen. De overheid vernietigt ook geen gewassen. In plaats daarvan worden boeren betaald om anders te boeren . En in de meeste gevallen is deze aanpak effectief gebleken. Let op:de Landbouwwet van 2014 of Farm Bill 2014 heeft de mogelijkheid tot rechtstreekse betaling geschrapt. Dit is om eventuele exploits te voorkomen die slechte elementen gebruiken om subsidies te ontvangen.
