'Politieke inmenging' zou naar verluidt eerdere EPA-besluiten over Dicamba hebben aangetast

Het leven van dicamba als een breed spectrum, veelgebruikte behandeling voor grote Amerikaanse gewassen is kort en dramatisch geweest.

het bestrijdingsmiddel, die een neiging vertoonde om te verdampen en te drijven (waar het onbeschermde gewassen en zelfs bossen vernietigde), werd tijdens de regering-Trump fel verdedigd door de Environmental Protection Agency. Nutsvoorzieningen, een nieuw rapport van DTN Progressive Farmer onthult dat "politieke inmenging" heeft bijgedragen aan de manier waarop het tijdperk van de EPA de legaliteit van het pesticide behandelde.

Dicamba is geen bijzonder nieuw bestrijdingsmiddel, maar met dicamba behandeld zaad voor katoen en soja werd uitgebracht in 2016. Vrijwel onmiddellijk, rapporten begonnen binnen te komen over "dicamba drift, ” een fenomeen waarbij het bestrijdingsmiddel soms kilometers verwijderd is van zijn oorspronkelijke toepassing. Wanneer het op niet-dicamba-resistente sojabonen terechtkomt, het veroorzaakt ernstige schade, in de vorm van een kom, gekruld, ongezonde bladeren.

in 2018, met verontwaardiging over de dicamba-drift die al intens is en verschillende staten die voorlopige verbodsbepalingen op het gebruik van het pesticide hebben uitgevaardigd, de EPA verlengde de goedkeuring van dicamba tot 2020. Vorig jaar, een hof van beroep vernietigde die goedkeuring, het bestrijdingsmiddel van de goedgekeurde lijst van behandelingen verwijderen en het effectief verbieden.

Volgens een nieuw rapport van Emily Unglesbee van DTN Progressive Farmer, medewerkers van het Office of Chemical Safety and Pollution Prevention van de EPA hebben op 10 maart een e-mail ontvangen, waarin de mogelijke redenen voor die goedkeuring van 2018 werden behandeld. De e-mail, geschreven door Michal Freedhoff, waarnemend adjunct-administrateur voor die afdeling, inclusief deze lekkernij, volgens het rapport:“In 2018, Het senior leiderschap van OCSPP stuurde loopbaanpersoneel om:(1) te vertrouwen op een beperkte dataset van eindpunten voor planteffecten; (2) korting op specifieke onderzoeken (sommige met meer robuuste gegevens) die worden gebruikt bij het beoordelen van potentiële risico's en voordelen; en (3) wetenschappelijke informatie over negatieve effecten buiten beschouwing laten.”

deze richtingen, schreef Freedhoff, omvatte ‘politieke inmenging’ die ‘de integriteit van onze wetenschap in gevaar bracht’. Kort voor het verlaten van het kantoor, in oktober 2020, de Trump-administratie EPA keurde nieuwe vijfjarige registraties goed voor verschillende dicamba-producten. Die registratie vereiste de toevoeging van een vluchtigheidsverminderend middel, evenals enkele enigszins uitgebreide voorschriften voor waar en wanneer dicamba kan worden gespoten. Die beslissing werd geprezen door groepen die vertrouwen op dicamba, inclusief de National Cotton Council. Het is nog onduidelijk of de nieuwe regelgeving het risico van dicamba-drift zal verminderen of elimineren of dat deze kijk op eerdere beslissingen van de EPA zal leiden tot wijzigingen in de status van dicamba.