Waarom het definiëren van landbouwtermen van cruciaal belang is

Sommige landbouwtermen, zoals 'biologisch', lijken vrij eenvoudig. Er is een certificeringsproces, waarin boeren elke stap van de productiecyclus moeten laten zien, en er kunnen regelmatig audits plaatsvinden om een ​​niveau van kwaliteitscontrole te garanderen.

Maar andere termen zijn vager. Wat betekent "milieuvriendelijk"? Hoe zit het met “milieubewust” of “groen” of “natuurlijk” of “duurzaam”? Hoewel we allemaal een algemeen idee hebben van wat die woorden beschrijven, is er geen exacte definitie en weinig of geen regulering ervan. En dat kan tot problemen leiden, zegt Ivo Degn, medeoprichter en CEO van Climate Farmers. De non-profitorganisatie, gevestigd in Duitsland, helpt landbouwbedrijven in heel Europa bij de overgang naar een regeneratief landbouwmodel in een poging de klimaatverandering om te keren.

Maar Climate Farmers schrijft niet één specifieke productiemethode voor. In plaats daarvan stelt het dat regeneratieve landbouw moet worden gedefinieerd door de resultaten ervan. Dit, zegt Degn, zal helpen voorkomen dat grotere conglomeraten en bedrijven de term coöpteren en greenwashen.

Om erachter te komen waarom duidelijke definities van landbouwtermen cruciaal zijn voor boeren - en de voedingsindustrie - Modern Farmer sprak met Deg om meer te weten te komen over zijn resultaatgerichte aanpak.

Het volgende interview is licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

Moderne boer:Er is geen echte duidelijke definitie van regeneratieve landbouw. Waarom is het bedenken van een definitie van de term een ​​eerste stap voorwaarts?

Ivo Degn:Aan de ene kant heeft regeneratieve landbouw geen definitie, en dat is een heel interessant onderdeel dat veel innovatie binnen deze ruimte mogelijk maakt. Het is geen gesloten systeem waar je maar één ding kunt doen; er is nog veel openheid omheen. Dus dat is iets geweldigs.

Anderzijds werken we in onderzoek aan de vragen:Wat is het effect van regeneratieve landbouw? Wat doet regeneratieve landbouw nu echt voor de biodiversiteit? Wat is het effect van regeneratieve landbouw op de economische situatie van boeren? Je kunt dat onderzoek niet doen als je geen complexe definitie van regeneratieve landbouw hebt.

We hebben enorme toezeggingen van voedselbedrijven voor regeneratieve landbouw, wat een zeer optimistisch teken is, een zeer positief teken, maar alleen als die toezeggingen ergens toe leiden. En op dit moment zijn ze dat niet.

MF:Waarom richt u zich bij het definiëren van regeneratieve landbouw op resultaten in plaats van landbouwpraktijken?

ID:Ten eerste is de situatie voor de boeren anders. De klimaat- en bodemsituatie is anders. Dus om gewoon in heel Europa, of eerlijk gezegd, over de hele wereld, één reeks praktijken voor regeneratieve landbouw voor te schrijven, is een vreselijk advies. Sommige zullen in een bepaalde context werken en andere niet.

Het is ook om greenwashing te voorkomen. We weten dat een aantal actoren in het veld beweerden regeneratieve landbouw te gebruiken, maar [ze] doen het vanuit een praktijkgerichte benadering. Dus [voor hen], als je niet-till-landbouw doet, ben je regeneratief. Dat is gewoon niet waar. Het regeneratieve effect komt niet per se door als je de grond niet meer bewerkt maar toch veel herbicide gebruikt.

Als we greenwashing willen voorkomen, dan is de beste manier om te zien of landbouw regeneratief is, te kijken of we regeneratieve effecten kunnen meten. Dan maakt het niet uit of de naam conventioneel, biologisch of agrarisch of permacultuur is of wat je maar wilt.

MF:Wat wil je eigenlijk meten als je het hebt over regeneratieve effecten?

ID:We hadden veel gesprekken met experts in de landbouw en ook met de economische en beleidsruimte om erachter te komen wat het beste kader zou zijn om te gebruiken. En we kwamen uit op het raamwerk dat is ontwikkeld aan de Universiteit van Wageningen in Nederland, dat is gericht op de vijf belangrijkste bodemfuncties.

De functies kijken natuurlijk naar primaire productiviteit, en dan hebben we habitat voor biodiversiteit. We hebben regenwaterinfiltratie, koolstofafvang, opslagcapaciteit en tot slot nutriëntenkringloop. De manier waarop we dit benaderen, is wat de landbouwproductie op de lange termijn in stand zal houden. Als je dit soort functies verbetert, kunnen we zeggen dat je het vermogen van de bodem om te functioneren regenereert.

Het is een raamwerk dat ook in veel andere gesprekken in de politieke en economische ruimte past. En tegelijkertijd is het zeer bruikbaar voor boeren, en voor industriebeleid en onderzoek.

MF:Als u werkt met een resultaatgerichte aanpak, betekent dit dat die resultaten moeten worden verzameld en gecontroleerd. Hoe stelt u voor dat we dat doen?

ID:Dat is waarschijnlijk de belangrijkste vraag. Dit kan al worden vergeleken met andere rapportagepraktijken in de branche. Als we het hebben over duurzaamheid, vooral als we het hebben over koolstof, zijn er rapportagenormen. Als we zeggen dat we een ton koolstof compenseren, is er een specifieke methode die je moet volgen om dat te bewijzen. Dat kunnen we doen voor regeneratieve landbouw.

Koolstof is momenteel de meest gewilde van de bodemfuncties. We hadden het moeilijk, omdat koolstof pas na vijf tot tien jaar meetbaar is. Kortom, die tussenstap, waarbij we eigenlijk kijken naar de bodembiologie, die verantwoordelijk is voor het afvangen van deze koolstof. Als we het uiterlijk en de verbetering zien van de bodembiologie waarvan we weten dat die leidt tot koolstofafvang, weten we dat we op de goede weg zijn.

Er wordt steeds meer technologie ontwikkeld, wat het echt zoveel gemakkelijker maakt om regeneratie te meten. In de komende jaren wordt het veel gemakkelijker om satellieten en andere technologieën te gebruiken.

MF:Zijn die metingen gestandaardiseerd en wie verzamelt ze?

ID:Er is al een systeem, de Ecological Outcome Verification van het Savory Institute. Het kan heel gemakkelijk worden toegepast door boeren, zonder hightech apparatuur. Het systeem kan echter subjectief zijn. Dus als we deze methodieken ontwikkelen, dan zullen er verschillende instellingen zijn om dit te certificeren. En dan zullen voedselbedrijven bewijzen hoe ze het hebben gedaan, en dan kan iemand anders het gaan controleren.

MF:Hoe ziet u regeneratieve landbouw werken binnen een bedrijfssysteem?

ID:Ik denk dat het perfect werkt in het voordeel van deze bedrijven. De situatie die we nu hebben is een vertrouwenscrisis tussen producenten en consumenten. We zien al die mooie verpakkingen, we zien er mooie etiketten op, en we vertrouwen het niet echt. Maar tegelijkertijd zien we dat consumenten op de boerenmarkt heel graag veel meer willen betalen als ze rechtstreeks voedsel kopen.

Voor voedingsbedrijven is het ook een kwestie van ervoor te zorgen dat bedrijven hun ecologische voetafdruk kunnen verkleinen en dat transparant naar producenten kunnen communiceren voor een enorme kans om de milieucrisis op te lossen.

MF:Op uw website kunnen boeren koolstofkredieten verkopen om hun eigen regeneratieve boerderijen te financieren. Houdt dat dat koolstofafhankelijke systeem niet in stand?

Idd:Goede vraag. We zijn nogal met tegenzin in deze ruimte gekomen. Maar we doen het om twee redenen. Ten eerste omdat het trending is en er momenteel veel CO2-certificaten worden ontwikkeld, maar ik ken er geen die de kwaliteit heeft die we nodig hebben. We wilden bewijzen dat het mogelijk is om een ​​koolstofcertificaat te creëren dat volledig voldoet aan de hoogste kwaliteitsnormen die er zijn.

En ten tweede, als er geld in deze ruimte komt, willen we dat het op een zinvolle manier is. De CO2-certificaten zijn een mooi hulpmiddel om boeren te helpen bij de transitie. De meeste boeren hebben een overgangsperiode van vijf tot tien jaar van conventionele landbouw naar regeneratieve landbouw, en dat zijn extra kosten. Het is onze verantwoordelijkheid om alleen CO2-compensaties te verkopen aan bedrijven die hebben aangetoond dat ze bezig zijn hun uitstoot te verminderen.

MF:Wat staat er volgens jou op het spel als we regeneratieve landbouw niet adequaat definiëren?

ID:Het onmiddellijke dat gaat gebeuren is dat het woord heel snel betekenisloos gaat worden, en het woord zal dezelfde kant op gaan als 'duurzaam'. En het gaat snel die kant op. Als dat zo is, missen we een grote kans om dit moment, dit momentum, de financiering erachter en de interesse erachter, en een soort van afstemming van beleid, industrie, onderzoek en consumenten, te gebruiken en dit belangrijke systeem te verschuiven naar een van natuurlijke regeneratie. Als we dat niet doen, verandert er niets.