Speengewicht:verkeerd geïnterpreteerd.

Ik weet dat je je afvraagt ​​wat ik bedoel met verkeerd geïnterpreteerd gewicht. Het speengewicht is de meest gebruikte en misbruikte indicator van winstgevendheid ooit bedacht! Ja, het is het loongewicht voor de meeste producenten, maar bewijst dat de geldigheid ervan als een indicator van winstgevendheid? Hoe kreeg het dan zo'n bekendheid als de hoogste scheidsrechter van winst?

Gedeeltelijk om bovenstaande reden. Betaal gewicht. Een zeer hoog percentage veehouders in dit land verkoopt kalveren van de koe en dit gewicht, hoe zwaarder hoe beter, is belangrijk voor hen, althans in hun bekrompen blik. Omdat dit hun grootste jaarlijkse controle is, wordt er veel gewicht (bedoelde woordspeling) aan deze verkoop gegeven.

Voordat ik verder ga, moet ik uitleggen dat er twee tegenstrijdige speengewichten zijn waarmee rekening moet worden gehouden. Een daarvan is het 205-dagengewicht dat voornamelijk wordt gebruikt door zaadproducenten voor de administratie van hun rasvereniging en voor het volgen van individuele dieren en de voortgang van de kudde. Het tweede, en meest gebruikte, is het verkoopgewicht in de verkoopstal dat het “coffeeshop”-speengewicht zou moeten worden genoemd. Dit gewicht heeft absoluut geen normen. In de coffeeshop worden kalveren van januari van koeien van 1500 pond vergeleken met kalveren van mei van koeien van 1000 pond. Dit is verre van een eerlijke vergelijking, maar in de coffeeshop krijgen de grootste kalveren en hun eigenaar automatisch de pseudotitel 'meest vooruitstrevend'. Er zal altijd iemand zijn die aanspraak probeert te maken op deze onterechte eer, zelfs tegen een faillissementsprijs.

Er wordt gezegd dat gemakkelijk te meten eigenschappen goed gebruikt worden en buitengewoon belangrijk worden, alleen al vanwege het feit dat ze gemakkelijk te berekenen zijn. Fairbanks-Morse heeft deze gemakkelijk gemaakt. Het is moeilijk te negeren omdat het snelle vergelijkingen mogelijk maakt die diep geworteld zijn geraakt in onze veehouderscultuur. Nogmaals, valideert het de winstgevendheid? Nee, gewoon "opscheppen".

De gebruikelijke manier om het speengewicht te evalueren is om de zwaardere gewichten als winstgevender te beschouwen. Is dit zeker? Niet als er veeboeren zijn die per hoofd meer kalveren van 400 pond opvoeden dan 600 pond. Vraag je je af hoe? Het is gewoon het verschil in inputniveau en management om het kalf groot te brengen en het verschil in prijs per pond tussen een zwaar kalf en zijn veel verguisde lichtere broeders. Ons systeem van beprijzen van kalveren bepaalt hoe we onze managementstrategie moeten vormgeven. Zowel biologische als economische kwesties moeten synchroon lopen voor het hoogste winstniveau. Iedereen beseft de neerwaartse trend van de kalverprijs naarmate het gewicht stijgt, maar het is heel moeilijk om de gedachte los te laten dat extra gewicht nog steeds winstgevend is. Misschien moet dit "bruto" worden genoemd, denkend omdat de nadruk ligt op "bruto" winst zonder erkenning van de kosten om daar te komen. Er wordt geen rekening gehouden met nettowinst.

Heeft het enige economische waarde om een ​​bewegend doelwit na te jagen dat in waarde daalt naarmate de kosten hiervoor stijgen? Als er maar één prijs per pond zou zijn voor kalveren, ongeacht het gewicht, zou het nastreven van hoge speengewichten de beste strategie kunnen zijn. Maar dit is niet het geval, dus u moet een punt bepalen waarop het gemiddelde, "onverzorgde" speengewicht van uw kalveren het goedkoopst is. Hier zal de nettowinst het hoogst zijn. (Het geweldige artikel van Ed Rayburn over "De marginale waarde van kuitgewichten bepalen" geeft je zelfs een spreadsheet om erachter te komen wat het meest winstgevend zal zijn.)

Producenten moeten zich realiseren dat het blijven vechten tegen het neerwaartse prijssysteem met zwaardere speengewichten vergelijkbaar is met het gooien van een steen naar een drenkeling.