"Menselijk opgevoede" Thanksgiving-kalkoen? USDA negeert misleidende welzijnslabels

Volgens een nieuw rapport van het Animal Welfare Institute (AWI), "Label Confusion 2.0:hoe de USDA producenten toestaat om 'menselijke' en 'duurzame' claims op vleespakketten te gebruiken en consumenten te misleiden, ” de USDA blijft producenten toestaan ​​​​om consumenten te misleiden door dierenwelzijn en milieuclaims te maken op vlees- en gevogelteverpakkingen zonder voldoende ondersteunend bewijs.

Het rapport analyseert een selectie van de labelgoedkeuringsbestanden van het agentschap van 2014 tot 2018 als reactie op verzoeken van de Freedom of Information Act die door AWI zijn ingediend. Het onthult hoe het goedkeuringsproces van het USDA-label consumenten blijft mislukken, vijf jaar nadat AWI een soortgelijk rapport had opgesteld waarin wijdverbreid misbruik van het systeem werd gedocumenteerd.

“Het systeem kan gemakkelijk worden gemanipuleerd door producenten die hogere eisen willen stellen aan hun pakketten en een premie willen vragen zonder de behandeling van dieren die onder hun hoede zijn te verbeteren, " zei Erin Sutherland, stafadvocaat voor het landbouwhuisdierprogramma van AWI. “Vanwege het gebrek aan toezicht van de USDA, consumenten worden vaak gedwarsboomd in hun pogingen om etiketten te gebruiken als leidraad bij hun aankoopbeslissingen.”

Voor het huidige rapport AWI beoordeelde goedkeuringen van overheidslabels voor in totaal 23 claims op 19 vlees- en gevogelteproducten. Deze claims omvatten “sociaal opgevoed, ” “menselijk opgevoed, ” “gratis opgehaald, ’ en ‘duurzaam gekweekt’.

Hoewel de USDA producenten verplicht om claims voor het fokken van dieren op hun verpakking te definiëren, uit het rapport bleek dat het gebrek aan handhaving van het bureau ertoe leidt dat producenten definities kunnen blijven gebruiken die vaak irrelevant of te vaag zijn om consumenten te informeren. Bovendien, de USDA keurt regelmatig claims goed zonder voldoende verificatie dat producenten daadwerkelijk aan deze definities voldoen. In antwoord op het FOIA-verzoek van AWI, de USDA kon voor de helft (12) van de claims geen onderbouwing geven. Als resultaat, alle 12 kregen een "F" -cijfer volgens de AWI-scoretool.

Twee productlijnen voor kalkoen die in het rapport worden behandeld, Diestel Turkey Ranch Biologische Turkije-producten en Empire Kosher Natural Ground White Turkey, behaalde een D-score.

Bijvoorbeeld, de USDA keurde een "humaan opgevoede" claim voor Empire Kosher goed, een kalkoenproducent met hoofdkantoor in Mifflintown, Vader., gebaseerd op een beëdigde verklaring die slechts twee zinnen bevat die betrekking hebben op de vordering. Zeven andere beweringen van producenten die door AWI werden onderzocht, hadden een soortgelijke vage beëdigde verklaring. Andere producenten gebruikten certificeringen van derden om hun beweringen te staven, hoewel de certificaten op het moment van aanvraag leken te zijn verlopen of de certificerende instantie de producent niet als gecertificeerd vermeldde op haar website.

Andere hoogtepunten van het rapport:

• Het huidige goedkeuringsproces voor etiketten schaadt boeren die nauwkeurige claims maken. Producenten die dierenwelzijns- en/of milieuclaims maken, maar zich niet houden aan hogere normen en niet onafhankelijk zijn gecertificeerd, kunnen de kosten van zowel certificering als een betere productie vermijden, toch de vruchten plukken van de claim door producten tegen een premium prijs te verkopen (of de prijs te onderbieden van producten die volgens hogere normen zijn geproduceerd).

• Hoewel de USDA de bevoegdheid heeft om valse of misleidende etiketten te weigeren onder de Federal Meat Inspection Act en de Poultry Products Inspection Act, de afdeling voert geen audits op de boerderij uit om te beoordelen of producenten voldoen aan de claims die ze op hun etiketten willen plaatsen. Liever, de USDA vertrouwt uitsluitend op informatie van producenten om te bepalen of claims met betrekking tot humane dierbehandeling en duurzame landbouwpraktijken juist en geschikt zijn voor gebruik op een vleesetiket. De meeste producenten weigeren hun normen openbaar te maken.

Volgens een nationale consumentenenquête van AWI uit 2018, een grote meerderheid van de consumenten die regelmatig vlees- of pluimveeproducten kopen, is van mening dat producenten niet hun eigen definities mogen bepalen voor beweringen over de manier waarop landbouwhuisdieren worden gefokt en dat boerderijen moeten worden geïnspecteerd om dergelijke beweringen te verifiëren.

In 2014, AWI heeft een verzoekschrift ingediend bij de USDA om haar etiketteringsvoorschriften te wijzigen om certificering door derden van claims op het gebied van dierenwelzijn en milieubeheer te eisen om de transparantie en consistentie te verbeteren. Na ruim vier jaar te hebben gewacht, AWI daagde de USDA in 2018 voor de rechter wegens het niet reageren op deze petitie. In februari van dit jaar, de USDA heeft de petitie gedeeltelijk afgewezen vanwege tegenstrijdige definities van producenten van claims voor het fokken van dieren. AWI vindt deze beslissing verontrustend, aangezien het de taak van de afdeling is om consistente definities te promoten om misleidende labels te voorkomen.

Om consumenten te helpen voorkomen dat ze bijdragen aan dierenleed, AWI publiceert "A Consumer's Guide to Food Labels and Animal Welfare." Een recent bijgewerkte versie van de gids verdeelt beweringen over hoe boerderijdieren worden grootgebracht in "beste keuzes, ” (zoals Certified Animal Welfare Approved by AGW en Certified Grassfed by AGW), “volgende beste keuzes, ” “potentieel goede keuzes, ’ en ‘pas op voor deze labels’.

Onduidelijk, subjectieve beweringen over het fokken van dieren, zoals "natuurlijk, "bedachtzaam opgevoed, ’ en ‘ethisch opgevoed, ” zijn zinloos als het gaat om dierenwelzijn, grotendeels omdat er geen wettelijke normen of certificeringsprogramma's van derden zijn om deze labels te valideren. AWI dringt er bij consumenten op aan op hun hoede te zijn voor deze marketingtactieken.