Welkom bij
Moderne landbouw
!
Terug in maart, een non-profit ethische belangenbehartigingsgroep voor consumenten genaamd Green America begon een anti-ggo-campagne (genetisch gemodificeerd organisme) genaamd GMOInside. Het doel was om Starbucks al zijn melk te laten vervangen door biologische melk door de hashtag #OrganicMilkNext op sociale media te gebruiken. GMOInside probeert de campagne al maanden op gang te krijgen, maar het kwam dit weekend echt van de grond dankzij een grote duw, inclusief tweets van, onder andere, een blogger over gezond eten genaamd Vani Hari. Hari gaat door "Food Babe" en heeft veel fans op sociale media, die ze het 'Food Babe-leger' noemt.
Maar discussies op sociale media liepen onmiddellijk uiteen in wrede aanvallen van degenen die zich verzetten tegen de anti-ggo-activisten, die de hashtag zo kaapte dat hij de oorspronkelijke actievoerders uitschreeuwde. De oppositie is gevarieerder dan de oorspronkelijke campagne, variërend van degenen die schreeuwen dat "wetenschap" heeft bewezen dat de anti-ggo-mensen ongelijk hebben (typische tweet:"Biologische melk versus niet biologisch? Geen verschil, tenzij je een blanke persoon bent die ook geen verstand heeft van wetenschap") voor sommige boeren die niet geloven dat biologische aanduiding een indicator van kwaliteit of ethiek zou moeten zijn. Sommigen verwerpen de hashtag als "slacktivisme, ” sommige als “extremisme, "sommige als "schriktactieken, ’, sommigen als ‘pesten’. De algemene toon houdt in dat degenen die campagne voeren voor volledig biologische melk dom zijn, en bevoorrecht, en onwetend.
Een diepere duik in biologische melk en Starbucks in het bijzonder onthult, bovenal, dat het hele probleem een rattennest is met een paar onmiskenbare feiten om vast te houden. Het is een totale puinhoop! En de chaos op Twitter - het schelden, de noodzaak van korte verklaringen, het onvermogen om kanttekeningen of nuances toe te voegen - laat zien hoe slecht het sociale netwerk is om daadwerkelijk complexe problemen te bespreken.
Er is meer aan de hand dan we in één bericht zouden kunnen samenvatten, maar hier is onze beste poging tot een onbevooroordeelde, onderzocht wat hier aan de hand is.
Starbucks biedt momenteel geen biologische zuivelmelk aan - het biedt wel biologische sojamelk - hoewel volgens een factsheet uit 2011 het bronnen meer dan 90 miljoen gallons melk per jaar. Het werd gekozen als het doelwit van GMOInside, niet omdat het de grootste koper van melk is, maar omdat het een zichtbare is. GMOInside hoopt dat "overschakelen naar biologische melk een ommekeer in de zuivelindustrie zal veroorzaken."
Dus wat onderscheidt biologische van niet-biologische melk? Waar zijn de activisten boos over?
Degenen op Twitter die willen beweren dat de almachtige "wetenschap" aan hun kant staat, kunnen kiezen welke van deze twee onderzoeken hun overtuigingen versterkt.
Er zijn wijzigingen in conventionele (betekenis, niet-biologische) melk die echt ethische bezwaren zou moeten oproepen. Kunstmatige rundergroeihormonen zoals rBST en rBGH worden vaak gebruikt in niet-biologische melk om de productie te verhogen; dit zijn als supercharged versies van natuurlijke koehormonen die in wezen voorkomen dat het lichaam van de koe de melkproductie stopt. De melk verschilt qua voedingswaarde niet van niet-hormoonmelk, noch is het gevaarlijk voor de mens, maar de praktijk wordt afgekeurd door dierenrechtenactivisten. Rundergroeihormonen zijn nu op veel plaatsen verboden, inclusief Canada en de hele Europese Unie, als gevolg van onderzoeken die aantoonden dat de groeihormonen pijnlijke gezondheidsgebreken bij koeien veroorzaakten, van mastitis tot kreupelheid. Ze zijn legaal in de VS, maar Starbucks, onder druk van milieugroeperingen, liet in 2008 alle door hormonen geproduceerde melk vallen.
Het ministerie van Landbouw bepaalt wat wel en niet biologisch is. Momenteel, na enkele wijzigingen in 2010, de grote basisregels zijn als volgt:Biologische melkkoeien moeten minimaal vier maanden per jaar in de wei grazen, hun voer voor de rest van het jaar mag niet zijn gekweekt uit genetisch gemodificeerde zaden of is behandeld met pesticiden of synthetische meststoffen, en de koeien mogen niet worden behandeld met hormonen of antibiotica.
Het is belangrijk op te merken dat biologische certificering duur kan zijn, kieskeurig, en misleidend. Een boer kan bootladingen kunstmest en herbicide gebruiken, op voorwaarde dat het goedgekeurd biologisch spul is, en toch gecertificeerd zijn. Tal van gigantische fabrieksboerderijen kunnen zich aan de letter van de wet houden en biologisch blijven, terwijl ze nog steeds werken op een manier die ethisch bewuste consumenten misschien lastig vinden. Aan de andere kant, veel boeren nemen niet de moeite om gecertificeerd te worden vanwege de prijs, maar exploiteren nog steeds enkele van de meest ethische en kwalitatief hoogwaardige boerderijen die er zijn. Biologisch is geen synoniem voor zorgeloos; het is slechts een indicatie, en een wat gebrekkige.
De verschillen tussen het effect van biologische en niet-biologische melk op de menselijke gezondheid zijn niet goed begrepen; belangengroepen voor zuivel en bedrijven met gevestigde belangen, zoals Monsanto, beweren dat er absoluut geen verschil is in voeding of nadelige effecten. Studies zijn gevarieerd, maar de meeste zijn niet overtuigend; de meest beslissende hebben vaak banden met bedrijven met een financieel belang. Bijvoorbeeld:uit dit onderzoek van Cornell uit 2010 bleek dat er geen wezenlijk verschil is in voeding tussen biologische en niet-biologische melk, en werd gedeeltelijk gefinancierd door Monsanto. Uit dit onderzoek van 2013 van de Washington State University bleek dat biologische melk meer essentiële omega-3-vetzuren bevat en daarom gezonder is dan niet-biologische melk. en het werd gedeeltelijk gefinancierd door Organic Valley, de grootste biologische boerencoöperatie ter wereld. Degenen op Twitter die willen beweren dat de almachtige "wetenschap" aan hun kant staat, kunnen kiezen welke van deze twee onderzoeken hun overtuigingen versterkt.
De belangrijkste afhaalmaaltijd, opnieuw, is dat we niets weten, en wat we denken te weten, is vaak rechtstreeks in tegenspraak met zichzelf. Er zijn geen gemakkelijke antwoorden!
Het belangrijkste argument aan de kant van de anti-ggo's draait om het voer dat aan niet-biologische koeien wordt gegeven. Dit voer is grotendeels afkomstig van graan (maïs, soja, en alfalfa, meestal) gekweekt uit genetisch gemodificeerde zaden, waarvan het merendeel afkomstig is van drie bedrijven:Monsanto, Du Pont en Syngenta. Deze drie bedrijven hebben patenten op de genetisch gemodificeerde zaden die ze hebben gemaakt, en hebben samen 53 procent van de totale zaadmarkt in het land. De zaden zijn gemodificeerd om resistent te zijn tegen pesticiden en herbiciden, vooral glyfosaat, een herbicide dat op de markt wordt gebracht onder de naam Roundup. Zowel ons eigen Environmental Protection Agency als het equivalent van de Europese Unie hebben onderzoeken uitgevoerd waaruit blijkt dat glyfosaatresiduen uit de landbouw niet substantieel gevaarlijk zijn voor de mens. Dat gezegd hebbende, langetermijnstudies zijn beperkt vanwege de nieuwheid van het product, en het is vrij eenvoudig om het argument te maken dat de forse lobbytak van de GGO-chemiebedrijven een impact had op de wetgeving. De belangrijkste afhaalmaaltijd, opnieuw, is dat we niets weten, en wat we denken te weten, is vaak rechtstreeks in tegenspraak met zichzelf. Er zijn geen gemakkelijke antwoorden!
Het laatste argument van de anti-ggo-ers is dat het gebruik van deze genetisch gemodificeerde gewassen, in zulke grote hoeveelheden, kan een desastreus effect hebben op het milieu. Hun lage kosten en bijna gegarandeerd succes maken ze zeker een gemakkelijke keuze voor boeren, ten koste van andere gewassen. Het is vrij goed bewezen dat monocultuur, waarin een enkel gewas wordt verbouwd in plaats van de oudere traditie om het ene gewas het ene jaar te wisselen en het andere jaar het andere gewas, is slecht, slecht nieuws; de Union of Concerned Scientists merkt op dat monocultuur kan leiden tot arme, verwoeste grond, waarbij overtollig stikstof in het grondwater lekt.
En vertrouwend op één gewas, met één soort herbicide, kan zorgen voor de opkomst van zogenaamde “superonkruiden, ” planten die resistent zijn tegen alle aanvallen die we hebben bedacht en die het gemakkelijk kunnen overnemen. Zie gewoon onze functie op varkenskruid, een verscheidenheid aan amarant die katoenvelden in Georgië binnenviel dankzij het gebruik van monocultuurtactieken.
Starbucks, voor zijn deel, heeft nog geen commentaar gegeven op de brouhaha, maar MarketWatch merkt op dat overstappen misschien niet in hun belang is, winstgewijs; biologische melk is veel duurder dan niet-biologische, dankzij zowel hogere kosten als verminderde melkproductie. Dat zou het voor Starbucks moeilijk kunnen maken om zelfs maar een keuze te bieden tussen biologisch of niet-biologisch; wie zou voor niet-biologisch kiezen als hij de keuze zou krijgen? Of als de biologische meer kost, hoeveel zouden echt $ 0,50 extra betalen voor een label dat zo vaag als biologisch is?
(Afbeeldingen door:Rudolph Schuba, Nic McPhee)
