Welkom bij
Moderne landbouw
!
Afgelopen december, een studie waarvan het persbericht stoutmoedig beweerde dat sla meer broeikasgassen produceert dan spek, ging door een zeer specifieke boognieuwscyclus:eerst meldden de blogs en andere publicaties het zoals geschreven, dan een paar dagen later, anderen (waaronder wij) kwamen erachter dat zowel het persbericht als het onderzoek zelf ernstige problemen hadden.
Maar het kost wetenschappers wat meer tijd om een goed antwoord te formuleren, dus het is pas deze week dat onderzoekers van Johns Hopkins hun brief aan de redactie publiceerden in het huidige nummer van Omgevingssystemen en beslissingen , hetzelfde tijdschrift dat de omstreden studie oorspronkelijk publiceerde.
Het antwoord, die u hier in zijn geheel kunt lezen, maakt enkele van dezelfde punten die journalisten deden:dat het persbericht wild naar conclusies trok die de gegevens niet konden ondersteunen, dat de gegevens zelf geen rekening houden met verschillende variabelen die de resultaten kunnen vertekenen, en dat het eigenlijk in alle opzichten dwaas is om bacon te vergelijken met sla op het gebied van voeding of de uitstoot van broeikasgassen of iets anders. De focus van de brief ligt op het persbericht en de reactie van de media en niet op het onderzoek zelf. We wezen op nogal wat problemen met het onderzoek, inclusief het weglaten van enige vorm van water anders dan blauw water (wat betekent:de studie negeert regenval volledig) en de regelgevende problemen waardoor vleesproductiefaciliteiten geen bruikbare gegevens hoeven te verstrekken, maar daar wordt niet op gehamerd in de reactie.
De auteurs van het antwoord lijken bijna geschokt dat de studie en het persbericht voor informele consumenten van wetenschap en voedselnieuws zouden kunnen impliceren dat een vegetarisch dieet schadelijker zou kunnen zijn voor het milieu dan een op vlees gebaseerd dieet. “In tegenstelling tot de verkeerde interpretatie van de wetenschap door de media, de klimaatimpact van varkensvlees is meer dan vier keer hoger per portie dan die van groenten (4). De impact van zuivel is meer dan vijf keer groter, en de impact van vlees van herkauwers (bijv. rundvlees) is meer dan 23 keer hoger, ” leest het eigen persbericht van de reactie. En het antwoord eindigt met een harde noot:
In Amerika, er is veel politieke weerstand tegen de aanpak van klimaatverandering, en sterke culturele barrières voor het verminderen van de vleesconsumptie. Het verzenden van een bericht met vermelding van vlees kan een voedselkeuze zijn die de voorkeur heeft, zonder voldoende ondersteunend bewijs, in strijd is met de inspanningen voor klimaatmitigatie en de belangen van toekomstige generaties.
