Welkom bij
Moderne landbouw
!
Chloorpyrifos is een organofosfaatinsecticide, wat betekent dat het werkt door in feite een enzym in insecten af te sluiten dat hen in staat stelt hun spieren en organen te controleren. Organofosfaten zijn sinds 2000 verboden in huishoudelijke situaties, maar zijn nog steeds toegestaan voor gebruik in de landbouw, waar ze extreem veel worden gebruikt in een sprayvorm op gewassen zoals amandelen, fruitbomen en maïs.
In juli 2016 heeft de EPA, in reactie op een paar andere onderzoeken waarin het gevaar van chloorpyrifos wordt beweerd (zoals deze uit Columbia), haar eigen gezondheidsbeoordeling op chloorpyrifos uitgevoerd en verklaard dat de manieren waarop het pesticide normaal wordt gebruikt niet veilig zijn. Van hun site:
Maar gisteravond laat (woensdag 29 maart) besloot Pruitt deze bevinding te verwerpen - ja, het onderzoek van zijn eigen bureau - en weigerde het insecticide te verbieden, omdat hij beweerde dat het onderzoek "onbetrouwbaar" is. De manier waarop hij dit deed, wordt een 'final agency action' genoemd, wat de Yale Law Journal een 'ongebruikelijke wettelijke vereiste' noemt. Het betekent in wezen dat het probleem pas in 2022 opnieuw zal worden onderzocht, wanneer de EPA wettelijk verplicht is om chloorpyrifos opnieuw te bekijken (het bureau is verplicht om alle pesticiden om de 15 jaar opnieuw te evalueren, hoewel ze die kunnen versnellen als ze dat willen). De volgende beoordelingsdatum voor chloorpyrifos is gepland voor oktober 2022.
Dus waarom is chloorpyrifos slecht?
Chloorpyrifos valt onder een paar merknamen, meestal Dursban en Lorsban, en wordt vervaardigd door Dow Chemical. (Het bedrijf wil graag dat boeren het pesticide blijven gebruiken.) Bewijs van de EPA wijst op een reeks ernstige problemen met chloorpyrifos. Bij kinderen is het in verband gebracht met hogere niveaus van autisme en onoplettendheid, intelligentietekorten, een laag geboortegewicht, verminderde motorische vaardigheden en meer. Kinderen kunnen hier op verschillende manieren aan worden blootgesteld:ronddrijvend residu van het sproeien van gewassen, direct contact op boerderijen, sijpelen in lokale waterwegen, enz. Studies tonen aan dat op plaatsen waar chloorpyrifos wordt gebruikt, met name de landbouwgebieden van Californië, kinderen hogere hoeveelheden chloorpyrifos in hun systemen dan de EPA als veilig beschouwt - en dit zijn geen kinderen die op het land werken; dit zijn gewoon kinderen die in Central Valley in Californië wonen. Vooral jongeren worden door deze effecten getroffen, terwijl volwassenen beter in staat lijken te vechten, maar bij volwassenen die in velden werken waar chloorpyrifos wordt gebruikt, hebben onderzoeken aangetoond dat er meer longkanker en ademhalingsproblemen voorkomen.
Er zijn ook milieueffecten. Van chloorpyrifos is bekend dat het giftig is voor waterdieren, zoals garnalen. Bovendien zijn er aanwijzingen dat het ook giftig is voor bijen, hoewel er onderzoek wordt gedaan naar de specifieke invloed van het residu van het bestrijdingsmiddel op hen.
Hoe vaak komt dit spul eigenlijk voor?
Ha. Nou, het is een van de meest populaire pesticiden in het land. Volgens The Intercept gebruiken ongeveer 44.000 boerderijen elk jaar in totaal 6 tot 10 miljoen pond chloorpyrifos-bevattende pesticiden. Het werd geregistreerd in 1965 en organofosfaten (de categorie waaronder chloorpyrifos) werd populair na het verbod op DDT in 1972.
Dus hoe kan Pruitt zijn beslissing uitleggen?
Pruitt beweerde in zijn officiële verklaring dat de bevindingen van de EPA onbetrouwbaar zijn. "De USDA is het niet eens met de methodologie die door de vorige regering werd gebruikt", luidt de verklaring. "Het Federaal Wetenschappelijk Adviespanel voor Insecticiden, Fungicide en Rodenticide Act (FIFRA) heeft ook zijn bezorgdheid geuit over het eerdere vertrouwen van EPA op bepaalde gegevens die het Agentschap had gebruikt ter ondersteuning van zijn voorstel om het pesticide te verbieden."
Dit is verwarrend! Wat is in vredesnaam FIFRA SAP?
Wetenschappelijke adviespanels (SAP's) zijn onafhankelijke groepen mensen die de USDA kunnen dwingen om een deel van haar werk te herzien. In theorie zorgt dit ervoor dat de overheidswetenschap niet te geïsoleerd is, maar in de praktijk... nou ja, bijvoorbeeld, deze SAP die "bezorgdheid uitte" aan de EPA, was gastheer van niet één maar vier mensen die getuigen "namens Dow Agrochemicals", evenals iemand van CropLife America (een lobbygroep voor de pesticidenindustrie), een wetenschapper van Syngenta en een man die zijn brood verdient door de vliegtuigen te besturen die worden gebruikt om pesticiden te spuiten. (Daarnaast een hele zooi van wetenschappers en doktoren en boeren en mensen tegen pesticiden.)
Het is belangrijk om verschillende standpunten te hebben, maar getuigenissen van mensen die een directe financiële connectie hebben met een product dat ter beoordeling staat, lijken... twijfelachtig. Dat gezegd hebbende, het panel zelf bestaat uit wetenschappers, artsen en onderzoekers verbonden aan universiteiten; Dow mag niet stemmen, maar ze mogen een gigantische hoeveelheid tijd nemen om te proberen het panel aan hun kant te krijgen.
En het is vermeldenswaard dat zelfs nadat dit SAP de EPA dwong om zijn bevindingen te herzien, de EPA nog verklaarde chloorpyrifos als buitengewoon gevaarlijk.
Wat gebeurt er nu?
Niks. Chloorpyrifos zal blijven worden gebruikt, tenzij Pruitt de EPA toestaat het pesticide ergens vóór 2022 te beoordelen.
