Welkom bij
Moderne landbouw
!
De relatie van boeren met het Amerikaanse ministerie van landbouw is nooit eenvoudig geweest. In april 2017, Georgia agribusinessman Sonny Perdue werd de 31 NS minister van landbouw, en de afdeling verklaarde haar visie als de meest efficiënte, meest effectief, en meest klantgerichte afdeling van de federale overheid.
Als hij in het openbaar spreekt, Perdue benadrukt voorbeelden van het werk van de afdeling om de zeven strategische doelen te bereiken. De eerste drie hebben rechtstreeks betrekking op producenten:
Perdue staat bekend om het vergelijken van de doelstellingen van de USDA op het gebied van klantenservice onder zijn leiding met die van Chick-fil-A, maar verschillende boeren zeggen dat ze geen verandering hebben ervaren in hun routinematige interacties met de afdeling. De afdeling omvat 19 agentschappen. Veel boeren hebben regelmatig contact met de Farm Service Agency (FSA), Dienst voor het behoud van natuurlijke hulpbronnen (NRCS), en de National Agriculture Statistics Service (NASS).
De familie van Michelle Jones heeft een koeienkalfbedrijf en roeit gewassen in drie provincies in het centrum van Montana. Ze werkt regelmatig samen met de drie provinciale FSA- en NRCS-kantoren.
In een Facebook-bericht op haar Bigskyfarmher-pagina, Jones merkt op, “Een aantal medewerkers is hier al langer dan ik leef. Ze kennen mijn naam en boerderijgeschiedenis sinds de week dat ik geboren ben.” Ze werkt aan het onderhouden van een nauwe relatie met het oude personeel en waardeert hun diepgaande kennis.
Anderen in de landbouw herhalen haar dankbaarheid voor lokale FSA-werknemers. “Die mensen zijn geweldig. Ze krijgen waarschijnlijk niet genoeg betaald, ", zegt graanboer Matt Swanson uit Illinois, eraan toevoegend dat personeel vaak op het laatste moment programmadetails krijgt en hoewel sommige kantoren onderbemand zijn, ze proberen nog steeds behulpzaam te zijn.
in Michigan, Angie Setzer ziet hetzelfde probleem. Setzer werkt als vice-president van graan voor Citizens LLC en wordt gevolgd door duizenden boeren op Twitter. Toen in mei een onlangs geïntroduceerd programma werd aangekondigd, weinig details beschikbaar waren. Boeren waren hongerig naar antwoorden en stroomden naar Setzer. “Er is veel frustratie, " ze zegt.
“Lokale FSA-kantoren zijn waarschijnlijk niet bemand op het niveau dat ze zouden moeten hebben met de werkdruk die ze hebben, " ze zegt. “Het zijn wat mij betreft heiligen, maar van boven naar beneden er is nog veel werk aan de winkel op sommige van deze provinciale niveaus.”
Doris Mold heeft een kleine boerderij in Wisconsin. Hoewel het meeste van haar werk met FSA positief was, sommige interacties met kantoorleiding hebben ervoor gezorgd dat ze zich minder gerespecteerd voelde als een vrouwelijke boer en professionaliteit ontbrak, herinnert ze zich.
in Montana, Jones zegt dat de perspectieven van meerdere FSA-kantoren in de provincie nuttig kunnen zijn. Echter, soms interpreteren de kantoren programma's anders, en dat kan frustrerend zijn.
"In het algemeen, Ik heb goede ervaringen met de FSA, maar dat wil niet zeggen dat ik ze niet tegen het lijf ben gelopen. Ik denk dat het van cruciaal belang is dat boeren weten dat uw lokale FSA niet de beëindig alles, ’ legt Jos uit.
Na een pijnlijke les, ze heeft geleerd dat er een beroepssysteem is en dat er mensen zijn, regionaal, en nationale kantoren die kunnen ingrijpen als u denkt dat uw lokale kantoor ongelijk heeft. Stop niet met communiceren en vragen stellen als je denkt dat er een
problemen met hun interpretatie, ze adviseert collega-boeren.
Over de financiële en regelgevende steun van boeren door de federale overheid wordt al lang gedebatteerd.
In de afgelopen drie jaar, landbouwgrondstoffen hebben zowel vraag als aanbod getroffen. Toen de handelsspanningen in 2018 escaleerden, de administratie reageerde met het Market Facilitation Program (MFP), gevolgd door een tweede ronde in 2019.
Deze lente, toen COVID-19 dramatische verschuivingen in de vraag naar landbouwproducten dwong, USDA heeft het Coronavirus Food Assistance Program (CFAP) uitgerold. Alle drie de programma's omvatten miljarden dollars aan rechtstreekse betalingen aan boeren.
Perdu benadrukt routinematig dat deze hulppakketten zijn ontworpen om hulp te bieden aan worstelende boeren en veeboeren; ze zijn niet bedoeld om producenten heel te maken. Jones kruist haar vingers de cheque van dit jaar van USDA zal de familieoperatie dichter bij break-even brengen, maar ze verwacht niet dat het hen winstgevend zal maken.
Hoewel ze een van de eersten was die CFAP in haar staat aanvroeg, Jones maakt zich zorgen over de manier waarop reactionaire, ad hoc rampenhulp creëert winnaars en verliezers door lijnen in het zand te trekken die niet kloppen. Bijvoorbeeld, tarwe werd opgedeeld in klassen, wat resulteerde in verschillende CFAP-subsidies voor producenten in verschillende delen van het land, ze zegt.
Jones is actief in haar lokale grondstoffenorganisaties en besteedt veel tijd aan het werken aan het landbouwbeleid. “Voor de volgende boerderijrekening, we zullen zeker kijken naar een permanent rampenprogramma op lange termijn dat hopelijk enkele mechanismen heeft voor betere communicatie en werk tussen het Congres en USDA, dus we creëren deze ad hocs niet, " ze zegt. “Het gewasverzekeringssysteem is ontworpen om een vangnet te bieden. De afgelopen jaren hebben zeker aangetoond waar we enkele zwakke punten hebben in ons huidige vangnet.”
In de toekomst, ze zou graag zien dat een mix van de noodprogramma's van de afgelopen drie jaar wordt omgezet in permanente wetgeving, ad hoc rechtstreekse betalingen afschaffen. Jones erkent dat het maken van beleid niet eenvoudig is en moet worden gedaan binnen de grenzen van de Amerikaanse wetgeving en naleving van de WTO.
Krantenkoppen die miljarden dollars aan rechtstreekse betalingen aan boeren aankondigen, zijn niet altijd populair. Jones zegt dat het belangrijk is dat boeren open zijn over de financiële verliezen die ze lijden, zodat een vollediger beeld van de situatie kan worden begrepen door mensen buiten de landbouw.
Ze deelt regelmatig over de zakelijke beslissingen van haar boerderij op sociale media. Programmalimieten van $ 250, 000 ziet eruit als een enorm aantal, maar een boer moest veel verliezen om voor zo'n grote vergoeding in aanmerking te komen, ze zegt.
Don Carr beschrijft de situatie anders. “Deze mensen hebben vanaf 10, 000 tot 50, 000 hectare, zijn sterk gekapitaliseerd, en ze kunnen veel stormen doorstaan, ’ zegt Carr, een senior adviseur van de Environmental Working Group (EWG), een waakhond van de overheid. Hij beschrijft recente directe betalingen van de USDA en andere subsidies als "zeer onethisch" en "grove onrechtvaardig".
“Welk subsidieprogramma er ook wordt opgezet, het geld komt altijd in handen van de rijkste exploitanten, en het lijkt altijd zijn weg niet te vinden in de handen van kleine worstelende boeren, " hij zegt, verwijzend naar EWG-analyse waaruit blijkt dat 27, 930 Amerikaanse boeren ontvingen tussen 1985 en 2016 jaarlijks federale landbouwsubsidies of rampenbetalingen.
voor 2020, het Food &Agricultural Policy Research Institute (FAPRI) van de Universiteit van Missouri schat dat 36% van het landbouwinkomen afkomstig zal zijn van federale steun. Jones zegt dat dat zorgwekkend en niet duurzaam is voor boerderijen, opmerkend dat veel gewassen onder de productiekosten liggen.
"Je begint alles uit het landelijke Amerika te halen als je boerderijen groter maakt en het aantal boeren vermindert, " ze zegt. “Dat is niet de oplossing die we zoeken, maar ik weet niet wat het is."
Ook al is dat niet wat boeren willen, dat is wat USDA ondersteunt, Carr zegt, verwijzend naar een controversiële opmerking die Perdue maakte op de World Dairy Expo 2019:“In Amerika, de groten worden groter en de kleine verdwijnen.”
Carr is een pleitbezorger voor het hervormen van instandhoudingsprogramma's in plaats van het opvoeren van betalingen die de productie stimuleren. Om vooruitgang te boeken, Carr is van mening dat de landbouwgemeenschap minder gevoelig moet zijn voor grote betalingen voor grote operaties en meer uitgesproken moet zijn over het kapotte systeem. "Nu wordt er gewoon niet echt over gesproken."
In recente jaren, handel in landbouwproducten stond in de schijnwerpers toen er overeenkomsten werden gesloten met China, Canada, en Mexico. Nieuws van tegenslagen en vooruitgang, samen met historische weersomstandigheden, hebben bijgedragen aan de volatiliteit van de markt.
Door middel van enquêtes en onderzoek uitgevoerd door NASS en andere instanties, USDA verzamelt gegevens over deze onderwerpen die sommige boeren gebruiken om marketing- en zakelijke beslissingen te nemen. journalisten, wetgevers, en professoren gebruiken deze rapporten ook om te doen
hun banen.
Naast het beheer van haar boerderij in Wisconsin, Mold doceert aan de Universiteit van Minnesota en werkt als consultant. In die rollen is ze een 'informatieconsument' en vindt ze waarde in de statistieken die USDA publiceert.
“Als er beleid wordt vastgesteld, cijfers maken het verschil " ze zegt.
Echter, je hoeft niet lang op social media te scrollen om te zien dat niet iedereen het systeem van de afdeling vertrouwt.
"Ik denk dat USDA heeft geprobeerd enkele boeren op te leiden, maar ik denk dat er nog steeds een wolk van onzekerheid is of dat boeren het gevoel hebben dat er een of andere geheimhouding aan verbonden is, ’, legt Setzer uit.
Bezorgdheid over privacy en angst voor misbruik weerhouden sommige boeren ervan om op enquêtes te reageren.
"Er staan dingen in waarvan ik niet echt zeker weet of het hun zaken zijn, eerlijk gezegd, ', zegt Swanson. Hij heeft in het verleden op enkele enquêtes gereageerd, maar zegt dat zijn vader ervoor kiest niet mee te doen, meestal om privacyredenen.
Andere boeren weigeren te antwoorden omdat ze de resultaten niet vertrouwen.
"Er zijn veel jongens die praten over hoe ze ze expres niet correct invullen, ', zegt Swanson. “Ik heb liever goede data of geen data.”
“Ik waarschuw en herinner boeren altijd:afval in, vuilnis buiten, ', zegt Setzer. “Ik weet dat onderzoeken een pijn in de nek zijn, maar je kunt niet klagen over de cijfers die USDA naar voren brengt als gebrekkig als je niet bereid bent om nauwkeurige informatie te delen
met hen."
Hoewel ze gelooft dat het aan boeren is om USDA echte antwoorden te geven, enquêtes zijn misschien niet de meest effectieve manier om informatie te verzamelen, ze zegt. "Sommige manieren waarop de USDA werkt om gegevens te verkrijgen als het gaat om het maken van oogstrapporten en dingen zijn verouderd, ’, legt Setzer uit.
Enquêteantwoorden zijn subjectief, voegt Swanson toe.
Hoe kunnen boeren deze gecompliceerde relatie verbeteren? Quality time.
“Als producent er zijn mogelijkheden om in een breed scala van USDA-commissies te dienen. Als boeren zich zorgen maken over wat er met verschillende instanties gebeurt, ze moeten vrijwilligerswerk doen en zich aanmelden om te dienen, Schimmel suggereert.
Door zitting te nemen in een NASS-commissie raakte ze beter geïnformeerd en kon ze haar expertise gebruiken om vragen over de meest recente Census of Agriculture te verbeteren.
Jones heeft ook positieve ervaringen opgedaan met het werken met USDA en landbouworganisaties om verandering teweeg te brengen. "Nee, carrière-overheidsfunctionarissen komen niet zo vaak op de boerderij, maar dat is wat zo belangrijk is aan telers die naar Washington gaan om met ze te praten, " ze zegt. "Het is niet dat ze het niet willen begrijpen."
De meeste medewerkers van USDA hebben loopbaanfuncties, maar er zijn ook een aantal benoemde kantoren binnen de afdeling. “Als het erop aankomt, het zijn altijd verkiezingen, ’ zegt Carr. "We moeten allemaal stemmen."
