Welkom bij
Moderne landbouw
!
Monsanto, vorig jaar overgenomen door Bayer AG, is het onderwerp van letterlijk duizenden rechtszaken waarin wordt beweerd dat zijn vlaggenschipproduct, Naar boven afronden, kanker veroorzaakt.
De eerste oogst van die rechtszaken kwam dit jaar voor de rechter (leuk om aan het eind van het jaar terug te kijken!), en het is niet goed gegaan met de agrochemische reus; rechtbanken hebben schikkingen van tientallen miljoenen dollars toegekend tegen Monsanto. Maar Monsanto vroeg deze week om iets ongewoons, een Weesgegroet dat, indien succesvol, kan al die lopende rechtszaken tenietdoen.
Roundup is de merknaam voor een breedspectrumherbicide genaamd glyfosaat. Roundup is enorm succesvol, overal gebruikt, van achtertuinen tot duizend hectare grote monocrop-operaties, maar het is herhaaldelijk in verband gebracht met kanker, vooral in een classificatie van de Wereldgezondheidsorganisatie 2015.
Monsanto heeft krachtig betoogd dat het verband niet overtuigend is, en dat is een beetje waar, hoewel veel van het onderzoek zegt dat het is niet een kankerverwekkende stof werd gefinancierd door Monsanto zelf. Monsanto en Bayer hebben wijdverbreide pogingen ondernomen om de kankeronderzoeksafdeling van de Wereldgezondheidsorganisatie te belasteren en in twijfel te trekken. die die classificatie van 2015 maakte.
In elk geval, een van de eerste rechtszaken die voor de rechter kwamen, was de zaak van Edwin Hardeman, die Monsanto aanklaagde met de bewering dat zijn non-Hodgkinlymfoom werd veroorzaakt door glyfosaat, en dat het bedrijf het publiek bewust heeft misleid over de kankerverwekkende effecten van het product. De eerste hoorzitting vond een juryprijs Hardeman $ 80 miljoen; het werd een paar maanden later door een rechter in eerste aanleg teruggebracht tot $ 25 miljoen.
Monsanto - we verwijzen op die manier naar het bedrijf omdat glyfosaat zo diep verbonden is met Monsanto, hoewel de feitelijke entiteit in de rechtbank nu de eigenaar is van Monsanto, Bayer heeft gezworen in beroep te gaan tegen alle beslissingen die er tegenin gaan. Deze week, het bedrijf heeft een aanvraag ingediend bij de rechtbank, met het argument dat de zaak nooit voor de rechter had mogen komen.
De kern van Monsanto's argument is dat de Environmental Protection Agency herhaaldelijk heeft verklaard dat glyfosaat niet kankerverwekkend of een risico voor de menselijke gezondheid is. Daarom, als Monsanto een label had toegevoegd over glyfosaat dat mogelijk kanker veroorzaakt, het zou in strijd zijn met de EPA, en daarom kan Monsanto niet verantwoordelijk worden gehouden voor het naleven van de wet.
De regering-Trump heeft haar steun uitgesproken voor de rechtszaak van Monsanto. Vorige week, de EPA en het ministerie van Justitie hebben een amicusbrief ingediend, waarin staat dat de rechtbank de uitspraak moet vernietigen. Een amicusbrief is een document dat is ingediend door een derde partij die niet echt betrokken is bij de zaak zelf; een rechter kan beslissen om het al dan niet te gebruiken. In de amicusbrief van de regering staat in dit geval:zoals gemeld door Reuters, dat volgens de wet van Californië, een waarschuwing was niet vereist op de verpakking van Roundup. Het stelt verder dat het tegen de wet zou zijn als Monsanto een waarschuwingsetiket op de verpakking zou hebben geplaatst, omdat dat in tegenspraak zou zijn met de uitspraak van de EPA over glyfosaat als "niet kankerverwekkend". De Amerikaanse regering heeft tijdens de regering-Trump herhaaldelijk de kant van de agribusiness gekozen in rechtszaken. het toestaan van verminderde regelgeving bij de verwerking van varkensvlees en het weigeren van chloorpyrifos, een pesticide waarvan zelfs de EPA (onder een vorige regering) heeft gezegd dat het onveilig is.
Als deze uitdaging succesvol is, het zal een precedent scheppen dat uiterst moeilijk te overwinnen zal zijn; als Monsanto wettelijk niet in staat was klanten te waarschuwen voor de kankerverwekkende aard van glyfosaat, hoe kunnen ze daar verantwoordelijk voor worden gehouden? Dit gaat natuurlijk niet in op de fundamentele kwestie of glyfosaat in feite kanker kan veroorzaken, evenmin gaat het in op de decennialange campagne om tegengesteld onderzoek in diskrediet te brengen, maar dat doet er misschien niet toe. Schrijvers van Bloomberg Environment suggereren dat een succesvolle indiening zou kunnen leiden tot een drastisch verminderde schikking. Dat zou goed nieuws zijn voor Bayer, die de prijs van zijn aandelen drastisch heeft zien dalen als gevolg van de rechtszaken.
