Welkom bij
Moderne landbouw
!
Oogstverzekering is een essentieel onderdeel van het voortbestaan van de landbouwindustrie; landbouw is nooit iets zekers, en boeren moeten worden beschermd in geval van onvoorziene gebeurtenissen.
Er is, echter, genoeg reden om aan te nemen dat we het onvoorziene kunnen voorzien - tenminste, we kunnen gemakkelijk voorspellen dat de hoeveelheid en de ernst van klimaatveranderingsgerelateerde weersomstandigheden zoals droogtes zullen blijven toenemen. Als dat het geval is, mag de verzekeringsfactor niet verhogen in praktijken die hun risico verminderen, vooral als die praktijken de voedselvoorziening van het land duurzamer en veerkrachtiger kunnen maken?
Een nieuwe studie van de Yale School of the Environment onderzocht het verband tussen bodemgezondheid, opbrengst- en oogstverzekering. De federale gewasverzekeringsmaatschappij, die volledig in handen is van de overheid, subsidieert en controleert precies hoe premies voor oogstverzekeringen worden berekend.
Maar op dit moment, die premies worden berekend, zeggen de onderzoekers, op foute manieren. "Momenteel, kennis van risico's wordt alleen indirect opgenomen in de Amerikaanse Federal Crop Insurance Programs (FCIP), " zij schrijven. Die premies zijn gebaseerd, zeggen de onderzoekers, op “Actuele productiegeschiedenis, ” een tienjarige gegevenssteekproef van opbrengsten die jaren met extreme verliezen weggooit. Er zou kunnen zijn, Hoewel, een manier om te zien of een boerderij bestand is tegen die weersomstandigheden.
De onderzoekers keken naar de effecten van organische stof in de bodem - in wezen, ontbindend plantaardig materiaal - op opbrengst tijdens droogte voor maïsgewassen, die bijzonder kwetsbaar zijn voor droogte (en ook voor een groot deel van de oogstverzekeringen). Ze ontdekten dat het toevoegen van één procent organische stof in de bodem aan maïsgewassen enorm positieve effecten heeft. inclusief verhoogde opbrengsten (ongeveer 35 bushels per acre) en, het belangrijkste, verminderde kwetsbaarheid voor droogte. Op boerderijen die dat extra percentage organische stof in de bodem hadden, berekenden de onderzoekers, verzekeringsverplichtingen bij extreme droogte zouden met 36 procent worden verminderd.
Er is ook het element dat het verhogen van het gehalte aan organische stof in de bodem, en verbetering van de bodemgezondheid in het algemeen, is gewoon iets positiefs voor een boerderij om te doen; het vermindert de benodigde hoeveelheid water en kunstmest, slaat koolstof op in de grond en verbetert de gezondheid van het lokale biosysteem.
Maar alle positieve milieueffecten zijn niet iets waar gewasverzekeraars per se om geven. Weerbaarheid tegen extreme droogte, Hoewel, is zeker een factor waarin gewasverzekeraars geïnteresseerd zouden moeten zijn. Ten slotte, als een landbouwbedrijf betere bodemgezondheidspraktijken invoert, het is veel minder waarschijnlijk dat de verzekeraar moet uitbetalen tijdens een droogte - dus waarom zou u boeren niet stimuleren om dat te doen? De overheid heeft wel enkele stimuleringsprogramma's voor de gezondheid van de bodem, maar die zijn niet algemeen aanvaard, vooral bij grote producenten van gewassen zoals maïs en soja.
Er is meer werk aan het onderwerp, omdat in dit specifieke onderzoek alleen gekeken werd naar maïs en naar de impact van organische stof in de bodem. Er zijn veel andere gewassen en vele andere maatstaven voor de gezondheid van de bodem die kunnen worden gebruikt. Maar het is echt een veelbelovend idee:wat als het verbeteren van de bodemgezondheid door de gewasverzekeraars (en de overheid) wordt erkend als zowel positieve ecologische als positieve economische effecten?
