Het moderne boereninterview:Wayne Pacelle

Onder leiding van Pacelle overtuigde de Humane Society of the United States meer dan 50 restaurants (zoals McDonalds, Denny's en Applebees), voedselverwerkers (General Mills, ConAgra, enz.) en detailhandelaren (Costco, Sysco, Sodexo, enz.) serveren varkensvlees geproduceerd door boerderijen die ultrabeperkende draagkratten gebruiken voor zeugen. Pacelle, een veelgevraagd spreker in het openbaar die in 2004 CEO werd, werkte ook samen met wetgevers om de stemmingsmaatregelen goed te keuren in wetsvoorstellen in Arizona, Florida en Californië die extreme opsluitingsmethoden voor varkens en legkippen verbieden. Meer recentelijk heeft hij gewerkt aan het opzetten van landbouwraden die boeren met andere boeren moeten laten praten in een poging om het idee te veranderen dat beleid voor zwangerschapskratten en andere humane behandelingskwesties voor landbouwhuisdieren alleen voor de liberale elite zijn.

We spraken onlangs met Pacelle over zijn benadering van dierenwelzijn op intensieve veehouderijen, agg-gag-rekeningen en de voordelen van de wortel boven de stok bij onderhandelingen met bedrijfsvoedingsbedrijven.

Je begon in 2004 als CEO van HSUS. Hoe ben je verder gegaan dan het werk van de organisatie met bijvoorbeeld zwerfkatten en honden om de bio-industrie over te nemen?

Wayne Pacelle:Daar bestaat een beetje een misvatting over. De HSUS heeft altijd een ruimdenkende benadering van dierenwelzijn gehad, en dat geldt ook voor landbouwhuisdieren. Toen de organisatie in 1954 werd opgericht, was een van de eerste grote projecten de goedkeuring van de Humane Methods of Livestock Slaughter Act in 1958.

Maar toen ik mijn functie overnam, voelde ik dat de geïndustrialiseerde landbouw en met name de extreme opsluiting van bepaalde dieren op boerderijen een probleem was waarmee de natie te kampen had. Dus hebben we meer middelen geïnvesteerd om het idee van humane en duurzame landbouw te promoten. En dat is echt ons doel, iedereen in Amerika aan het denken zetten over hun voedselkeuzes.

U heeft zich de afgelopen jaren grotendeels gericht op legbatterijen voor leghennen en draagkratten voor zeugen. Waarom deze twee praktijken?

Het zijn extreme vormen van opsluiting. Zozeer zelfs dat de dieren het grootste deel van hun leven effectief geïmmobiliseerd zijn.

Traditioneel is een boer verbonden met zijn/haar dieren. Hij weet hoe ze zich voelen, hij zorgt voor ze als ze ziek zijn, voedt en voedt en beschermt op vele manieren. Het idee om een ​​dier in een kooi te plaatsen die nauwelijks groter is dan zijn/haar lichaam en dat vervolgens te vermenigvuldigen met duizenden tienduizenden in één gebouw staat haaks op een goede veehouderij.

Ik vond ook dat het niet klopte met wat het Amerikaanse publiek van landbouw verwacht. Dit land is terecht trots op familiale landbouw en goede veehouderij. En dit productiesysteem staat haaks op dat idee.

De lijst van restaurants en voedselverkopers waarmee HSUS heeft samengewerkt om een ​​of ander beleid te voeren tegen zwangerschapskratten is indrukwekkend lang. Wat zou een lijst van bedrijven die geen . hebben? aangenomen dat een dergelijk beleid eruit ziet? Met andere woorden, hoe heeft HSUS gewerkt met de wortel en de stok?

Niemand wil gezien worden als iemand die bijdraagt ​​aan dierenleed en als je gewoon de feiten presenteert - dat de dieren niet kunnen bewegen, zich niet kunnen omdraaien, dat er langdurige opsluiting is (1,5 jaar tot 3 jaar) en dat er alternatieve methoden die economisch levensvatbaar zijn - het is moeilijk voor een verstandig bedrijf om achter een productiesysteem te blijven staan ​​dat zo haaks staat op de gangbare opvatting over hoe dieren moeten worden behandeld.

Dus we geven altijd de voorkeur aan de wortel. Er is gewoon geen vraag over. We willen bedrijven prijzen voor het boeken van vooruitgang en we zeggen niet dat je perfect moet zijn om applaus te krijgen van de HSUS. Je hoeft alleen maar bewust en bewust te zijn en in de goede richting te gaan.

Ik kan me voorstellen dat deze bedrijven veel horen van bronnen uit de veehouderij die zeggen dat deze praktijken geen probleem zijn.

Absoluut, en jarenlang hoorden ze van die belangen en ze hoorden niet echt een grote zaak van een gerenommeerde dierenwelzijnsorganisatie. De vraag voor ons is:waar is het centrum van het Amerikaanse publiek? En het centrum is nu heel stevig in het idee dat dieren die voor voedsel worden grootgebracht humaan moeten worden behandeld. We zijn ook pragmatisch omdat we weten dat deze dingen niet van de ene op de andere dag veranderen. Dit is een gefaseerd inkoopbeleid. Deze bedrijven weten dat ze kapitaalinvesteringen moeten doen en nieuwe systemen moeten creëren, en dat zal tijd kosten.

Hoe vaak heb je deze bedrijven ontmoet voordat ze besloten te beloven hun koopgedrag te veranderen?

Vertrouwen wordt in de loop van de tijd opgebouwd. Met sommige van deze bedrijven praten we al jaren letterlijk. We proberen echt te begrijpen wat hun uitdagingen zijn om hen te helpen deze te overwinnen en een punt te bereiken waar het een overwinning is voor het bedrijf en een overwinning voor de consument.

Zie je het soort investeringen en infrastructuurveranderingen die moeten plaatsvinden om ervoor te zorgen dat de beloften en toezeggingen van sommige van deze bedrijven echt iets betekenen?

Ja we zijn. De kalfsvleesindustrie is vrijwillig in de richting van geen kratten gegaan. En de industrie is al voor ongeveer 75 procent omgezet. De eierindustrie is een beetje een niet-lineaire weg ingeslagen. We pleitten echt voor een product zonder kooi. Maar we hebben wel een overeenkomst gesloten - die nog moet worden vastgesteld - om de omvang [van de kooien] aanzienlijk uit te breiden en verrijkte koloniekooien te leveren. Dat is een belangrijke beweging van de industrie om een ​​heel ander productiesysteem te accepteren.

We staan ​​nog steeds erg op gespannen voet met de opsluitingssector van de varkensvleesindustrie. Ondanks het grote aantal bedrijven dat heeft ingestemd met de geleidelijke afschaffing van de inkoop van varkensvlees van producenten die de zeugen opsluiten, blijft de industrie haar mannetje staan ​​en vechten.

Wat is effectiever geweest voor HSUS, door de staat gebaseerde beleidsverandering of samenwerking met bedrijven om van binnenuit te veranderen?

Ik denk dat ze elkaar versterken. Onze overwinningen op draagkratten en batterijkooien in Florida, Arizona, Californië herinnerden bedrijven er allemaal aan dat de productiesector waarop ze vertrouwen niet in overeenstemming is met de publieke opinie. En het zakelijke stuk wordt versterkt aan de wetgevende kant, omdat verkozen functionarissen niet alleen vragen wat goed en wat fout is, ze moeten ook kijken naar wat praktisch is.

Wanneer bedrijven zoals Costco zeggen:"We kunnen dit laten werken", gaan wetgevers ervan uit dat Costco zijn toeleveringsketen heeft bekeken om te zien of het werkbaar is. En als bedrijven die echt op prijs letten [kiezen voor vlees van menselijke oorsprong], is het duidelijk dat het geen fantasierijk idee is. Het is praktisch, het kan in de echte wereld gebeuren, en dat punt staat nu voor de deur.

HSUS zit achter een groot deel van de recente documentatie over dierenmishandeling binnen de bio-industrie. Wat is uw mening over de "ag-gag"-wetten die dit jaar in een half dozijn staten zijn aangenomen in een poging om dergelijke documentatie illegaal te maken?

Dr. Temple Grandin vertelde me dat ze gelooft dat ag-gag-rekeningen het domste zijn dat de landbouw ooit heeft bedacht. Zoals ze het ziet, komt het bijna neer op een erkenning van mislukking. De suggestie is dat als het publiek ziet wat er in deze faciliteiten gebeurt, ze het niet leuk zullen vinden.

Veel van de grote boerengroepen hebben sterke banden met staatswetgevers. Dus ik denk dat het tactisch een poging is om hun sterke punten te benutten. Maar het hele ding klinkt echt vals bij het Amerikaanse publiek. Het lijkt alsof het een dekmantel is. En wat er gebeurt, is dat HSUS-onderzoeken worden besproken als onderdeel van het debat. Dus het publiek hoort uiteindelijk over slappe koeien die naar de slacht worden gesleept, ze horen over kippen die sterven en worden gemummificeerd in kooien, en ze horen over zeugen die zichzelf verwonden door elke dag tegen de tralies van hun kooi te duwen.

HSUS heeft onlangs landbouwraden opgericht in verschillende staten. Wil je meer vertellen over je relatie met boeren en veeboeren?

Een heel belangrijke beslissing die we namen was het aannemen van Joe Maxwell, een varkensboer van de vierde generatie uit Missouri. Het laat echt zien dat we bij HSUS humane boeren omarmen en een alternatieve productiestrategie voor de bio-industrie omarmen.

De landbouwraden zijn belangrijk omdat de persoon die de boodschap brengt zo belangrijk is, in termen van hoe deze door het beoogde publiek wordt ontvangen. En ik denk dat boeren die andere boeren gaan behandelen als goede ambassadeurs van de boodschap. Onze omhelzing van boeren laat zien dat we niet tegen landbouw zijn, dat we een positieve visie hebben op landbouw.

En dat is een kritiek die je hoort van groepen zoals het Farm Bureau - dat je tegen landbouw bent?

Precies. Telkens wanneer je mensen uitdaagt die niet willen veranderen, proberen ze je als extreem te beschouwen door je opvattingen te overdrijven en karikaturaal te maken. Maar het is moeilijker voor hen om dat te doen als je boeren uit Nebraska, Missouri en North Carolina hebt die zeggen dat we dieren niet op schadelijke manieren hoeven te behandelen om ze op het land te laten fokken.

Hoe is het om op gespannen voet te staan ​​met Big Ag op fabrieksboerderijen, vergeleken met de andere tegenstanders waarmee je te maken hebt gehad over zaken als bijvoorbeeld duivenjacht of hanengevechten?

Industriële landbouw is een machtige onderneming in ons land. Terwijl hun systeem regeerde, hadden ze in zekere zin hun manier om te doen wat ze wilden. Maar in de afgelopen 40 jaar zagen we 91 procent van de varkenshouders, 88 procent van de melkveehouders failliet gaan en meer dan 95 procent van de eierproducenten failliet gaan. Het is dus niet goed uitgepakt voor de familieboer om dit hypergeïndustrialiseerde productiesysteem te hebben. En politiek gezien betekent het dat hun aantal krimpt. Je hebt nu veel minder boeren dan in 1975, 1985, zelfs 2000. Het betekent dus dat hun politieke invloed onvermijdelijk afneemt.

Ze kunnen handelen op sommige van hun vroegere associaties en politieke sterke punten, maar het raakt op. De betere strategie is een weg vooruit die een succesvolle productielandbouw mogelijk maakt die ook in de behoeften van dieren voorziet, het milieu beschermt en veilig voedsel produceert.