Welkom bij
Moderne landbouw
!
In het voorjaar van 1987 in Tulelake, een klein boerendorpje in Californië, zes kilometer van de grens met Oregon, een kleine groep wetenschappers, gekleed in gele Tyvek-pakken en beademingsapparatuur, liep over een veld en sproeide aardappelplanten uit handdispensers. Vertegenwoordigers van de Environmental Protection Agency zaten op ladders erboven en controleerden luchtmonitors om er zeker van te zijn dat de inhoud van de dispensers zich niet buiten de grenzen van het veld verspreidde. Gekleed in golvende witte veiligheidstruien en petten, de EPA-agenten zagen eruit als apocalyptische bakkers.
In de buurt, journalisten maakten gretig aantekeningen en maakten foto's van dit griezelige tafereel, die nationaal nieuws zou worden - dit was 's werelds eerste veldexperiment met een controversiële nieuwe technologie:genetisch gemodificeerde organismen.
Het organisme in de Tulelake-test was een aangepaste versie van de bacterie Pseudomonas syringae, of ijs-minus. In zijn natuurlijke staat, P. syringae is een veel voorkomende ziekteverwekker voor veel planten. Halverwege de jaren zeventig ontdekte een promovendus aan de Universiteit van Wisconsin, Steven Lindow genaamd, dat de bacterie ervoor zorgde dat planten bevriezen bij hogere temperaturen dan normaal. Een paar jaar later, Lindow verhuisde naar de Universiteit van Californië, Berkeley, en hij en zijn nieuwe team begonnen in de bacteriën te kijken naar het gen dat vorst in planten bevorderde', iets dat boeren $ 1,5 miljard per jaar aan gewasschade kostte.
Ze hebben dat gen gevonden en verwijderd, het creëren van gemodificeerde bacteriën die geen vorst aanmoedigden. Als de gemodificeerde bacteriën vrijkomen in een veld, de redenering ging, ze kunnen inheemse bacteriën overtreffen en voorkomen dat gewassen in een koude periode bevriezen. tegen 1982, de wetenschappers waren bezig met het plannen van veldtesten om te zien of hun genetisch gemanipuleerde bacteriën gewassen konden helpen bij het bestrijden van vorst.
Ter voorbereiding op Tulelake, Het team van Lindow voerde tientallen veiligheidsexperimenten uit, eerst voor de National Institutes of Health, die destijds alle genetische manipulatie regelde, en later voor de EPA. Deze testen onderzocht, bijvoorbeeld, hoe ijsminus de lokale flora kan beïnvloeden en of de wind het in het milieu kan brengen. In Smithsonian , wetenschapsjournalist Stephen S. Hall schreef destijds:“Geen enkele test of data suggereerde dat de bacteriën ziekte bij mensen konden veroorzaken, dieren of planten buiten het gevestigde gastheerbereik.”
Ondanks de goede bedoelingen en lage risico's, milieuactivisten waren op hun hoede voor ijs-minus en blokkeerden de veldtesten door vier jaar van protest en rechtszaken, wat aanleiding gaf tot hoorzittingen van het congres en meer veiligheidstests. De rechtszaken werden aangevoerd door de meest prominente scepticus op het gebied van genetische manipulatie van die tijd, de politieke activist Jeremy Rifkin. Lindows experimenten waren grondig, maar geen enkele test kon alle mogelijke problemen uitsluiten. Rifkin zag er het nut niet van in om zelfs maar een greintje onzekerheid te accepteren.
Vertegenwoordigers van de Environmental Protection Agency nemen een luchtmonster. Met dank aan Steven Lindow, de Universiteit van Californië, Berkeley. 
Een plant vernietigd door vorst. Met dank aan Steven Lindow, de Universiteit van Californië, Berkeley. 
Onderzoekers van Berkeley planten stukjes aardappelen bedekt met ijsvrije bacteriën. Met dank aan Steven Lindow, de Universiteit van Californië, Berkeley. Het argument past in een gemeenschappelijk patroon voor nieuwe technologieën, dat is een verschil van mening over hoe risico's moeten worden beoordeeld. Het wetenschappelijke perspectief is dat als tests zeggen dat het risico laag is, het is redelijk om door te gaan. Het is onmogelijk om alle mogelijke negatieve uitkomsten uit te sluiten; het eisen ervan zou betekenen dat alle wetenschappelijke en technologische vooruitgang een halt wordt toegeroepen. Voorstanders van consumenten zijn doorgaans veel wantrouwiger ten aanzien van mogelijke risico's, hoewel beide partijen mogelijke gevaren altijd willen minimaliseren.
Beide partijen hebben hun punten. Zonder de lange en gevaarlijke geschiedenis van onderzoek naar chemische raketstuwstoffen, ruimteverkenning zou onmogelijk zijn. Nogmaals, vraag de inwoners van Three Mile Island hoe zij denken over "aanvaardbare risiconiveaus".
Zonder de lange en gevaarlijke geschiedenis van onderzoek naar chemische raketstuwstoffen, ruimteverkenning zou onmogelijk zijn. Nogmaals, vraag de inwoners van Three Mile Island hoe zij denken over 'aanvaardbare risiconiveaus'.
In het geval van ijsminus, “Er werd veel gespeeld met de angsten van mensen en er werd geprofiteerd van een gebrek aan bekendheid met wetenschap en hoe het werkt om een werkelijk ongelooflijk kleine kans op een probleem erger te laten klinken dan het in werkelijkheid was, " vroegere Smithsonian schrijver Hall vertelt: Moderne boer vandaag. “En dat is een heel actueel probleem. De hele kwestie van risicobeoordeling en waarschijnlijkheid - en hoe dat wordt bekeken door wetenschappers versus het publiek - is een voortdurend en misschien onoplosbaar dilemma."
De acties van een klein Californisch biotechbedrijf genaamd Advanced Genetic Sciences hielpen de publieke perceptie van ice-minus niet. AGS heeft de technologie van Lindow in licentie gegeven onder de naam Frostban, en volgens Hall's Smithsonian deel, het bedrijf testte het product zonder officiële toestemming op bomen op het dak van het hoofdkantoor in Oakland. De EPA sloeg AGS met een $ 13, 000 boete, en de milieuactivisten hadden een nieuwe reden om bedrijven die betrokken zijn bij ggo's te wantrouwen.
Ondanks de misstappen en rechtszaken van het bedrijf, de regering keurde uiteindelijk de ijsmin-tests goed, maar vereist strikte controle, vandaar de spookachtige maanpakken en luchtbewakingstorens. Het team van Lindow bedekte enkele duizenden stukjes aardappel met de bacteriën en plantte ze vervolgens in het Tulelake-veld. Voordat hij naar de tweede fase kon gaan, die bacteriën op de bladeren van de gekiemde zaailingen zou spuiten, overtreders ontwortelden ongeveer de helft van de aardappelen. De wetenschappers herplantten en hielden 's nachts de wacht vanuit een busje dat in de buurt geparkeerd stond. Vandalen sneden de banden van het busje door, volgens Lindow. Verder naar het zuiden in Brentwood, een gesanctioneerde test door AGS met ijs-minus- en aardbeiplanten werd ook misbruikt.
“We waren niet al te verrast, ', zegt Lindow over de protesten. “Het was een zaak van hoge zichtbaarheid – er was veel pers en veel bezorgde mensen. Maar we waren verrast dat ze naar die stap gingen, iets fysieks doen.”
Ice-minus is nooit commercieel geworden, deels vanwege regelgevende hindernissen en deels omdat er natuurlijke bacterieproducten waren die hetzelfde werk deden (hoewel ice-minus iets beter werkte). Maar bijna 30 jaar later gaat de strijd om GGO's door. Er is een groeiende wetenschappelijke consensus over de veiligheid van de technologie, maar het scepticisme is groter geworden en genetisch gemodificeerde gewassen zijn uit de velden gerukt van het Verenigd Koninkrijk tot de Filippijnen. Sommige wetenschappers en journalisten die bij het debat betrokken zijn, zeggen dat het steeds meer gepolariseerd is, waarbij het ene uiterste beweert dat de technologie de wereld zal redden en het andere het tegenovergestelde beweert.
Waarom hebben GGO's de collectieve verbeelding veroverd? Ze zijn niet onze enige hightech landbouwbenadering, of ergens in de buurt van een even dringende zorg als klimaatverandering. Nog altijd, het is deze specifieke technologie die een gevoelige snaar heeft geraakt. Nathanaël Johnson, de voedselschrijver bij Grist die vorig jaar een diepgaande serie over GGO's schreef, suggereert dat de reactie voortkomt uit een verhoogde bezorgdheid over waar ons voedsel vandaan komt, die samenviel met de opkomst van het ggo.
Waarom hebben GGO's de collectieve verbeelding veroverd? Ze zijn niet onze enige hightech landbouwbenadering, of ergens in de buurt van een even dringende zorg als klimaatverandering. Nog altijd, het is deze specifieke technologie die een gevoelige snaar heeft geraakt.
“We zijn zo vervreemd van onze voedselvoorziening en we hebben geen idee van de realiteit van de moderne landbouw, ', zegt Johnson. "De afgelopen 30 jaar is er een bewustwording geweest - een besef dat de dingen echt veranderd zijn op de boerderij. Misschien is dit de reden waarom mensen vasthielden aan GGO's. Zij waren de hete technologie die aan de gang was naarmate mensen meer bewust en geïnteresseerd werden.”
De bezorgdheid over ons moderne geglobaliseerde en geïndustrialiseerde landbouwsysteem blijft groeien, van de impact van bio-industrie en monoculturen tot voedselveiligheid. Er zijn bredere vragen, te. Moeten zaden gepatenteerd worden? Is het goed of slecht dat multinationals een belangrijk deel van de voedselvoorziening in handen hebben? Klimaatverandering en een torenhoge wereldbevolking geven deze gesprekken een gevoel van urgentie.
GGO's zijn een proxy geworden voor deze legitieme zorgen, zegt Keith Kloor, een wetenschapsjournalist die de GGO-gesprekken van de afgelopen jaren op zijn Discover-blog heeft vastgelegd. Maar het is moeilijk om een genuanceerde en gecompliceerde discussie te voeren over ons voedselsysteem, en dus zijn GGO's een gemakkelijk doelwit om frustraties te uiten. Voeg internet en sociale media toe, onbestaande in 1987 tijdens het ijsmin-debat, en een verontrustende URL of meme verspreidt zich vrijwel onmiddellijk.
Een van de redenen waarom het zo gemakkelijk was om op deze manier over GGO's te praten, is omdat ze worden behandeld als een monolithische categorie, zegt Amy Harmon, een verslaggever bij de New York Times die uitgebreid heeft geschreven over de technologie en de sociale implicaties ervan. Dit komt deels omdat mensen Monsanto niet vertrouwen, die een schaduw heeft geworpen op moderne GGO's, net zoals de geheime tests op het dak van AGS de zenuwen van het publiek over ijs-min deden rammelen. In veel gedachten, GGO's zijn gelijk aan Monsanto, en Monsanto is gelijk aan het kwaad.
Terwijl Monsanto het grootste deel van de ggo-markt in het nauw heeft gedreven met zijn insectenresistente en herbicidetolerante gewassen, die elk milieukosten en -baten hebben, er is ook de virusresistente papaja die heeft geholpen een hele industrie op Hawaï te redden en het lopende werk van de Universiteit van Florida en andere academische instellingen die sinaasappelen willen redden van de plantenziekte citrus vergroening. Deze projecten (die niet door Monsanto zijn uitgevoerd) zijn alleen gelijk in de technologie die ze gebruiken. Ze verschillen doordat elk GGO zijn eigen landbouwkundige verdienste heeft, evenals zijn eigen risico. En, zoals ijs-minus, elk doorloopt een reeks tests om ervoor te zorgen dat het risico zo klein mogelijk is.
Met de juiste toepassingen en de juiste risicobeoordelingen, technologie is niet de antithese van duurzaamheid - het kan helpen bij het bouwen van een ecologisch gebaseerde landbouw, te, zegt Pamela Ronald, een plantengeneticus aan de Universiteit van Californië, Davy. Ronald was een afgestudeerde student aan Berkeley tijdens ice-minus, en haar onderzoek van vandaag richt zich op het genetisch manipuleren van rijst voor ziekteresistentie en overstromingstolerantie.
“We moeten echt nadenken over de drie pijlers van duurzame landbouw, die sociaal zijn, economisch, en milieu, " ze zegt. “We moeten ons afvragen hoe we schadelijke inputs in het milieu kunnen verminderen, hoe we plattelandsgemeenschappen kunnen helpen bloeien, hoe boerderijen winst kunnen maken, hoe we bodem en water kunnen sparen. En ik denk dat deze obsessie met hoe zaden worden ontwikkeld echt een grote afleiding is.”
Ondanks de impasse in het ggo-debat, die in veel opzichten nog steeds sterk gepolariseerd is, er zijn aanwijzingen dat het kan worden versoepeld. “Ik denk dat er een middenweg aan het ontstaan is, " zegt Tom Philpott, de voedsel- en landbouwcorrespondent bij Moeder Jones en een GGO-recensent. "Deze ene technologie de grond in boren - ik denk niet dat het zo vruchtbaar is. Er zijn manieren, veel grotere problemen en ik denk dat het juiste debat is waar GGO's passen in de manier waarop we de grotere problemen aanpakken."
Er is meer bewijs van deze verschuiving. Doug Gurian-Sherman, een senior wetenschapper bij de Union of Concerned Scientists - een van de weinige wetenschappelijke organisaties die sceptisch tegenover GGO's staat - vertelt Moderne boer dat zijn groep eigenlijk niet fundamenteel tegen de technologie is. Hij zegt ook dat gezondheidsrisico's en milieueffecten niet zijn eerste zorg zijn, hoewel hij aandringt om ze verder te minimaliseren. In plaats daarvan, de UCS wil gewoon betere federale regelgeving om potentiële risico's te beheersen, maakt niet uit hoe klein.
Nathanael Johnson's Grist-serie, die verder ging dan verhitte gespreksonderwerpen voor een meer gedetailleerde kijk op GGO's, suggereert ook verandering. Hoewel de reacties gemengd waren, dat een milieupublicatie als Grist de serie überhaupt zou publiceren, is veelzeggend. En meer recentelijk, een bericht op De New Yorker De Elements-blog wees expliciet op een doorbraak in een klaslokaal in Berkeley tussen Pamela Ronald en de voedseljournalist Michael Pollan, die zeer kritisch is geweest over ggo's. Met de meeste wetenschapsjournalisten die ggo-scepticisme in twijfel trekken, Pollan zei tegen de publicatie:"Ik voel me behoorlijk eenzaam onder mijn collega's die wetenschappelijk schrijven, omdat ze kritisch zijn over deze technologie, op dit punt.”
Zelfs Mark Bittman, de voedselcolumnist bij de New York Times en een GGO-recensent, schreef onlangs:“Maar de technologie zelf is niet schadelijk bevonden , en we moeten de mogelijkheid erkennen dat de onderliggende wetenschap nuttig zou kunnen zijn (zoals dynamiet voor het goede nuttig kan zijn), vooral met meer overheidsinvesteringen en toezicht.”
Misschien zullen deze kleine bewegingen plaats maken voor een interessanter gesprek. Ondanks verschillen van mening over de details, de wetenschappers en journalisten die Moderne boer sprak met wil in dezelfde richting gaan – in de richting van het aanpakken van lacunes in de regelgeving, het stroomlijnen van de beoordeling van ggo's en het aanpakken van een falend octrooisysteem dat onderzoek in de weg staat. Anderen vroegen zich af of GGO's wel nodig zijn om de wereld te voeden. En als de technologie nodig of op zijn minst nuttig is, misschien moet er meer worden ingezet op GGO's als een open-source publiek goed in plaats van als een zaak die wordt gecontroleerd door bedrijfsbelangen.
Waar het gesprek ook toe leidt, hoe kijken we over 30 jaar terug op de landbouwdebatten van vandaag? Welke van onze gespreksonderwerpen zullen nog steeds in rotatie zijn en welke zullen relikwieën zijn zoals de Tyvek-pakken en ademhalingstoestellen van Tulelake?
“Ik denk dat wanneer je geconfronteerd wordt met de introductie van een nieuwe technologie, er een natuurlijke neiging is om heel voorzichtig en bijna aarzelend te werk te gaan, " zegt Halle, de auteur van de 1987 Smithsonian stuk op ijs-minus, vandaag spreken.
"Als ik nu naar de foto's kijk van de jongens in de maanpakken die de aardappelplanten besproeien en denk aan de boodschap die het stuurde, moet het er angstaanjagend hebben uitgezien. Maar ze deden het alleen uit een overdreven voorzichtigheid die door de regelgevende instanties werd geëist. En achteraf gezien hoewel de mate van voorzichtigheid waarschijnlijk overdreven was, het is waarschijnlijk ook logisch als je het voor het eerst doet. Nutsvoorzieningen, het lijkt iets minder logisch.”
(Foto bovenaan:Berkeley plantwetenschappers besproeien een veld aardappelen met ijsminus, een genetisch gemanipuleerde bacterie die vorst voorkomt, in 1987. Met dank aan Steven Lindow, de Universiteit van Californië, Berkeley.)
