De mist van de landbouw

Op sommige plaatsen vandaag dat kan nog zo zijn. Behalve, natuurlijk, je bent een biologische sla- en groenteboerderij in het hart van het maïs- en sojabonenland, zoals Laten we boeren, een acht hectare grote boerderij in de buurt van Geneseo, Illinois. “Als ze het hier hebben over gewasdiversificatie, het betekent maïs en sojabonen, ” zegt eigenaar Randy Hoovey lachend. "Ik heb niet echt nagedacht over wat het zou betekenen om daar middenin te staan."

Het betekent dat de gewaardeerde biologische groenten van Hoovey worden omringd door basisgewassen die regelmatig worden besproeid met 's werelds best verkopende herbicide, glyfosaat, van Round-Up roem (of schande, afhankelijk van uw standpunt). Aangezien elk gewas dat niet is ontworpen om de effecten van glyfosaat te weerstaan, zal sterven als het wordt besproeid (en Hoovey, of een andere teler, biologische of soortgelijke certificeringen zou verliezen), het is geen bijzonder comfortabele locatie.

Hoovey's velden werden voor het eerst getroffen in 2010, toen de aanvraag van een buurman overdreef en al hun aardappelen doodde. Twee jaar later, Randy, zijn vrouw Lee en een werknemer waren in het veld toen een applicatorwagen stopte en voorbereidingen trof om aangrenzende maïsvelden te besproeien, ondanks een wind van 30 mijl per uur die in de richting van hun acht hectare grote boerderij waaide.

"Ik zei, 'Hallo, jongens, we zijn biologisch, je kunt dit niet doen. ' Deze jongens krijgen helemaal geen organische ze geven je een herten-in-de-koplampen-look. Ze zeiden, 'We zullen, Hallo, we zullen de hele dag om je heen sproeien.' Ik zei, 'Oké, maar ik bel het ministerie van Ag, ’, zegt Hoevey. Ze belden hun coördinator, die ze ergens anders heen heeft gestuurd, maar de volgende ochtend waren ze weer vroeg aan het sproeien en de nog steeds harde wind dreef "enorme witte wolken" over Hoovey's sla.

Let Us Farm verloor al zijn erwten, artisjokken, ongeveer 10, 000 slaplanten, en een stand van bomen.

Let Us Farm verloor al zijn erwten, artisjokken, ongeveer 10, 000 slaplanten en een stand van bomen. Het Illinois Department of Agriculture kwam binnen twee of drie dagen om monsters te nemen. “Ze vonden residu op alles, ', zegt Hoevey. Gewapend met dit bewijs, de Hooveys probeerden een advocaat in te huren om de schade te verhalen, maar kwamen er niet uit; de eerste noemde een belangenconflict, een tweede keerde nooit terug.

Toen ontdekten ze het Farm-to-Consumer Legal Defense Fund (FTCLDF). Sinds de oprichting in 2007, FTCLDF staat vooral bekend om het verdedigen van producenten en pleitbezorgers van rauwe melk, maar algemeen adviseur Gary Cox zegt dat 'drift'-zaken zoals die van Hoovey een van de snelstgroeiende soorten rechtszaken zijn. Tot dusver, FTCLDF heeft in drie van de vijf gevallen substantiële schikkingen gewonnen van verzekeringsmaatschappijen die pesticiden toepassen, zonder dat daarvoor een proces nodig was. Twee andere gevallen, met een wijnmakerij in Texas en een 50 jaar oud bloemenbedrijf in Michigan, waarschijnlijk naar de rechter stappen, en zouden de grootste nederzettingen tot nu toe kunnen zijn, hij voegt toe, opmerkend dat ze hetzelfde onweerlegbare bewijs hebben van overspray en resulterende bedrijfsverliezen. “De dame in Texas nam een ​​video van het vliegtuig en had foto’s voor en na haar wijngaarden, die nu allemaal dood zijn, ' zegt Kox. “In onze gevallen de klanten waren in het veld en zagen de spray, de mist komt recht op hun eigendom.”

Cox zegt dat in alle drie de afgewikkelde zaken nalatigheid werd geclaimd, met het argument dat de veldspuit zijn plicht heeft geschonden om geen schade te veroorzaken, overtreding, of ongewenst binnendringen en schade veroorzaken; of gepleegde nalatigheid op zich, wat betekent dat de chemische applicator de pesticidenwetten van de staat heeft overtreden. "Elke staat waarin we zijn geweest, heeft een pesticidenprogramma dat de chemische applicators reguleert. Een van de eisen van het pesticidenprogramma is:'niet spuiten als het waait'. Ze probeerden te beweren dat het niet waaide, dus ik heb meteorologische gegevens om te bewijzen dat ze logen, ' zegt Kox.

Het belangrijkste is, hij zegt, “In de drie gevallen die we hebben opgelost, de klant was slim genoeg op de dag van de overspray om contact op te nemen met het State Department of Ag om een ​​klacht in te dienen, en ze kwamen naar buiten en verzamelden weefselmonsters die ze naar het laboratorium stuurden en ontdekten de aanwezigheid van glyfosaat. In Illinois, het Department of Ag stuurde een brief naar de applicateur waarin stond dat ze de wet hadden overtreden. Er zijn veel manieren om dit te doen, je moet alleen het bewijs hebben.”

Ted Feitshans, een extensieprofessor en landbouwrechtexpert aan de North Carolina State University, stemt toe. “Als u een overspray heeft en kunt bewijzen dat het de chemische stof was die uw schade heeft veroorzaakt, het is een open en gesloten zaak. Het moeilijkste is om te bewijzen dat iemands schending van het label de chemische stof was die hun veld beschadigde. De meeste boeren wachten te lang om contact op te nemen met ambtenaren, en tegen de tijd dat ze daar zijn, is er niets meer over, " hij zegt.

Zaken met zo'n duidelijk bewijs komen bijna nooit voor de rechter omdat verzekeringsmaatschappijen, geconfronteerd met een bijna onvermijdelijk verlies, kiezen om te regelen. Dat maakt het moeilijker om te bepalen hoeveel van dergelijke incidenten zich voordoen, Feitshans voegt eraan toe. Niettemin, hij gelooft dat dergelijke gevallen toenemen en zullen blijven toenemen, gedreven door het groeiende probleem van glyfosaatresistentie bij basisgewassen. Die weerstand zorgt ervoor dat veel boeren overstappen op chemicaliën die driftgevoeliger zijn dan glyfosaat. In feite, zegt Feitshans, zeer weinig chemicaliën zijn zo veilig als glyfosaat in termen van drift; het moet meestal op de verkeerde boerderij of bij harde wind worden gespoten om een ​​oversprayprobleem te veroorzaken.

"De teler moet zich zorgen maken over de timing, omdat het drift beïnvloedt en ze veel meer kunnen doen voor het verminderen van drift door pesticiden toe te passen of te gebruiken met technologieën die zijn ontworpen om off-target spuiten aanzienlijk te verminderen, " zegt Wayne Bühler, een uitbreidingsprofessor van pesticidenveiligheid en onderwijs aan de staat North Carolina, die boeren traint in het gebruik ervan.

Daartoe, de U.S. Environmental Protection Agency kondigde in oktober zijn Drift Reduction Technology (DRT)-programma aan. Het vrijwillige DRT-programma moedigt fabrikanten aan om hun producten te testen en te labelen met een beoordeling van één tot vier sterren die de mate van driftvermindering aangeeft. Voorstanders van de uitroeiing van pesticiden, echter, zeggen dat het toegenomen gebruik van driftgevoelige pesticiden en gebrek aan aandacht voor bestaande etiketinstructies betekenen dat het vrijwillige programma waarschijnlijk niet veel verschil zal maken.

Hoewel Round Up en andere landbouwchemicaliën strenger zijn getest dan veel andere consumentenproducten, Buhler zegt dat het gebruik ervan uiteindelijk een kwestie van gezond verstand is. “We moeten ze gebruiken wanneer dat nodig is. De boer moet gaan onderzoeken of het ongedierte er is om het gebruik van pesticiden te rechtvaardigen, in plaats van alleen de kalender om te draaien en te sproeien omdat het die tijd van het jaar is, " hij zegt.

Het winnen van een zaak van GGO "pollen drift" staat voor de bijna onmogelijke taak om de oorspronkelijke boerderij te identificeren (om nog maar te zwijgen van het aanzienlijke risico op de woede van Monsanto's octrooigemachtigden). Maar biologische boeren kunnen wettelijke bescherming krijgen tegen het opdrijven van pesticiden als ze overspray zorgvuldig documenteren en dergelijke gevallen kunnen bijdragen aan de diversificatie van een landbouwgebied. Bij Laten we boeren, bijvoorbeeld, Hoovey's buurman plantte een buffer van 100 tot 200 voet tussen hen van alfalfa, die zelden wordt gespoten. Het laat maar zien dat in de landbouw, goede buffers maken goede buren.