Welkom bij
Moderne landbouw
!
Het begon allemaal met een rozijnenteler die zich verzette tegen een federaal systeem dat al sinds de jaren dertig van de vorige eeuw bestaat. De California Raisin Marketing Order van het Amerikaanse ministerie van landbouw, een programma uit het Depressietijdperk dat in 1937 begon, werd ingevoerd om de rozijnenprijzen te stabiliseren. Een raad van particuliere rozijnenproducenten zou elk jaar bijeenkomen om met een marge van twee derde te bepalen of een percentage van de oogst van elke teler moet worden gereserveerd om stabiele oogstprijzen te handhaven. Het ministerie van Landbouw zou het besluit dan in wet omzetten. De overtollige rozijnen, waarvoor de overheid niet heeft betaald, zou dan worden gebruikt voor verschillende federale programma's, export of voor liefdadigheid, volgens NPR.
De rozijnenproducenten zouden een deel van de netto-opbrengst van het overschot ontvangen, vaak minder dan de kosten van het telen van de druiven, of helemaal niets.
In het seizoen 2002-2003 de regering beval rozijnentelers om 47 procent van hun oogst opzij te zetten. Marvin en Laura Horne, rozijnentelers en verpakkers in Kerman, Californië, in de buurt van Fresno, weigerde een bal te spelen. Toen de regering vrachtwagens naar de fabriek van Hornes stuurde om de rozijnen op te halen, de Hornes weigerden hen de toegang. In antwoord, de federale regering beval hen om $ 480 te betalen, 000 (de reële marktwaarde van de rozijnen) en een meer dan $200, 000 boete, volgens de rechterlijke uitspraak.
De Hornes vochten tegen de federale regering over de kwestie, en de zaak vond uiteindelijk zijn weg naar het Amerikaanse Hooggerechtshof na een betwisting van een uitspraak van het Ninth Circuit Court of Appeals.
Op 22 juni, in een 8-1 beslissing, het Hooggerechtshof was het met Marvin Horne eens dat het voorraadbeheersysteem in strijd is met de Takings-clausule in het vijfde amendement van de Amerikaanse grondwet. De rechtbank vernietigde ook de meer dan $ 480, 000 de regering had beoordeeld tegen de Hornes. De meerderheid vond ook dat er geen verschil is tussen onroerend goed en persoonlijk bezit, zoals het Negende Circuit had beweerd dat er was. Onroerend goed is land en voorwerpen die er permanent aan verbonden zijn, terwijl persoonlijke eigendom vrijwel al het andere is.
“Ze zullen onze rozijnen niet meer afnemen en er niet voor betalen, ' vertelde Marvin Horne aan Reuters. “Het was moeilijk voor ons om deze wolk boven ons hoofd te hebben. Nu zijn we in het gelijk gesteld."
Veel rozijnenproducenten zien dat niet zo. meer dan 1, 600 van hen uit Californië hadden zich aangesloten bij de USDA om het programma te verdedigen. Ze zeggen dat de Hornes "free riders" zijn die de regels ontweken en ook profiteerden van de hogere prijzen die die regels gegarandeerd, volgens de LA Times.
Of de beslissing van het Hooggerechtshof de federale Marketing Order in de rozijnenindustrie zal ontmantelen, is nog een open vraag.
“De beslissing kan mogelijk het einde betekenen van het huidige systeem, maar in principe het betekent alleen dat de overheid een vergoeding moet betalen voor de reële marktwaarde van de rozijnen die op deze manier worden geplukt, Ilja Somin, een professor in de rechten aan de George Mason University, vertelt Moderne boer in een telefonisch interview. “Ik weet niet zeker of het ministerie van Landbouw in de toekomst toestemming heeft van het Congres om compensatie te betalen in deze gevallen en of ze die toestemming niet hebben, dan om dit programma te laten werken, ze hebben misschien het Congres nodig om een nieuwe wet aan te nemen, wat natuurlijk kan gebeuren, maar lijkt niet erg waarschijnlijk.”
Volgens Somin, die betrokken was bij een amicus brief in de zaak, als het Hooggerechtshof aan de kant van het ministerie van Landbouw was gekomen, het "zou zeer gevaarlijke gevolgen hebben gehad voor allerlei soorten zaken en eigendomsrechten." Hij zegt dat de beslissing heeft voorkomen dat persoonlijke eigendommen "kwetsbaar zijn voor niet-gecompenseerde ontneming" en wijst ook op de stap van het Hof om "grondwettelijke eigendomsrechten serieuzer te gaan nemen".
Rechter Sonia Sotomayor was de enige afwijkende mening in de zaak, het met de Ninth Circuit Court eens zijn dat, omdat de rozijnenproducenten soms een vergoeding voor het product ontvangen, de inbeslagname van de USDA kwalificeerde zich niet als een echte ontneming.
Somin, wie heeft er over de zaak geblogd voor? De Washington Post , zegt dat het "een slecht argument is. Het is een beetje alsof je zegt dat er geen rekening wordt gehouden als de overheid je huis in beslag neemt, verkoopt het, en geeft u 5 procent van hun winst uit de verkoop van het huis. Het feit dat ze u een vergoeding geven, betekent geenszins dat uw eigendom niet in de eerste plaats in beslag is genomen.”
Uiteindelijk, het kan een betwistbaar punt zijn voor zover het de rozijnenindustrie betreft. De federale overheid heeft de afgelopen vijf jaar geen rozijnen opzij gezet.
