National Organic Standards Board besluit dat hydrocultuur biologisch kan zijn

Op 1 november, de National Organic Standards Board heeft eindelijk een besluit genomen over een van de meest verdeeldheid zaaiende kwesties in de biologische wereld:moeten gewassen die in water worden geteeld, containers, of anders niet in de grond biologisch mogen noemen?

De beslissing is als volgt:hydrocultuur en containertuinen blijven in aanmerking komen voor biologische certificering.

Dit is een debat dat veel ingewikkelder is dan het lijkt. Hydrocultuur en andere vormen van hightech landbouw krijgen veel aandacht, het meeste positief, voor het benutten van ruimtes waar voorheen geen boerderijen konden worden gehuisvest (verlaten fabrieken, scheepscontainers, dat soort dingen). Ze kunnen potentieel zeer energiezuinig zijn en het waterverbruik verminderen. En er zijn zelden pesticiden nodig, aangezien veel van deze operaties binnenshuis plaatsvinden.

Onder degenen die blij zijn met de beslissing is de Recirculating Farms Coalition, een groep milieubewuste hightech boeren en innovators. “Door de kant van de huidige wetenschap te kiezen en te erkennen dat de bestaande wetgeving met opzet de deur open laat voor verschillende landbouwmethoden, de NOSB geeft een kritische boodschap af dat duurzaamheid en innovatie waardevol zijn in de Amerikaanse landbouw, ” schreef RFC-directeur Marianne Cufone in een release.

Maar veel van de boeren die achter het oorspronkelijke streven naar een biologisch certificeringsprogramma stonden, zijn fel gekant, en het is niet vanwege groepen zoals de RFC. Twee hoofdgroepen profiteren van het feit dat hydrocultuurboerderijen een biologische certificering kunnen krijgen (en dus veel meer vragen voor hun waren):technische boeren, zoals die Cufone vertegenwoordigt, en grote agrarische bedrijven. Die bedrijven, waaronder Driscoll's en Wholesum Harvest, gigantische hydrocultuuroperaties uitvoeren voor hun biologische voedsel, en veel biologische activisten, zoals het Cornucopia Instituut, zie die als een goedkope en gemakkelijke manier om een ​​premie te vragen zonder daadwerkelijk iets te doen waar het biologische programma echt over gaat.

In de kern, zeggen die activisten, biologisch voedsel gaat over een heel ecosysteem:zorgen voor de bodem, voedingsstoffen aanvullen met vruchtwisseling, zorgen voor natuurlijke bestuivers en ongediertebestrijding. Het is een manier om te boeren, die vaak ecologisch destructief kunnen zijn, werken met de planeet. En massale hydrocultuur- en containeractiviteiten zoals die van Driscoll's doen dat niet:ze zijn opzettelijk gescheiden van de omgeving. Ze dragen niet bij aan de gezondheid van de bodem (deels omdat ze geen bodem gebruiken) noch aan de algehele gezondheid van de natuur. Voor hun deel, die bedrijven zeggen dat ze de regels volgen op het gebied van pesticidengebruik en daarom het etiket zouden moeten mogen gebruiken. Biologische activisten zeggen dat dit een maas in de wet is - een manier om het grote geld te krijgen dat een biologisch label kan beveiligen door de letter te volgen, in plaats van de geest, van de wet.

In sommige opzichten is het een ongelukkig debat, omdat het mensen tegen elkaar plaatst die veel van dezelfde doelen voor ogen hebben. Biologische activisten en kleine hydrocultuurboeren willen allebei duurzaam voedsel verbouwen, in hun kern. Maar, zoals bij de meeste landbouwontwikkelingen tijdens de huidige regering, deze beslissing gaat niet over kleine boeren.

Het lijkt misschien iets kleins, waardoor hydrocultuur zichzelf biologisch mag noemen. Maar voor veel biologische boeren dit is een totale perversie van wat de term zou moeten betekenen en bereiken. Wat heeft het voor zin om al deze dure en moeilijke regels voor het redden van de planeet te volgen als een groot bedrijf gewoon een fabriek kan bouwen en uw prijzen kan onderbieden met een product dat niet hetzelfde doel nastreeft?