Welkom bij
Moderne landbouw
!
Jared M. Philips, doctoraat, is onderwijsassistent-professor, Internationale en wereldwijde studies, Universiteit van Arkansas.
Vaak verloren in de waas van debatten over koeienscheten en hoe boeren alles verpesten, is een dieper verhaal over de uitholling van het platteland van Amerika - en hiermee bedoel ik de landbouwgebieden die historisch kleine steden hebben verankerd en zorg hebben geboden voor duizenden mijlen van landwegen, duizenden hectaren privébossen, grasland, en meer.
Eerder dit najaar trokken twee nieuwsberichten mijn aandacht dankzij hun lokale en nationale implicaties. De eerste was een stuk van de Arkansas Democrat-Gazette waar de financiële functionarissen in de graafschappen Washington en Benton de komende problemen beschreven die de bevolkingsgroei in de steden in de regio veroorzaakte voor de provinciebegrotingen en het in stand houden van een al overbelast landelijk systeem.
Dit soort dingen zou geen verrassing voor hen moeten zijn. Voor jaren, groepen zoals de American Farmland Trust hebben het erover gehad dat het verlies van landbouwgrond aan stedelijke ontwikkeling en de snelle groei van stedelijke ruimtes vaak economische ondergang betekent en meer voor plattelandsgebieden. Net als bij klimaatverandering, het lijkt erop dat niemand aandacht schonk aan tientallen jaren van waarschuwing.
Het tweede verhaal, een paar weken later van de Washington Post , gedetailleerde Sonny Perdue's gedachten over de toekomst van de landbouw. In het, in navolging van minister van Landbouw, Earl Butz, Perdue verkondigde dat "in Amerika, de grote worden groter en de kleine gaan uit, ” effectief afzien van zelfs retorische steun van Washington voor kleine boerderijen in het hele land. Hoewel sommigen ongetwijfeld denken dat dit alleen een probleem is voor melkveebedrijven in het noorden of kleine hobbyboerderijen; wees gerust, dit probleem treft iedereen op het platteland van Amerika. Wanneer boerderijen worden gedwongen te sluiten en de families gedwongen worden hun land te verlaten, vaak land dat al generaties lang van hen is, wat gebeurt er? Onze gemeenschappen vervagen en sterven.
Wat er de laatste tijd in het nieuws is geweest, is in wezen gevolg en oorzaak. Effect grafisch en vaak vrolijk gedemonstreerd door toenemende verstedelijking en ontwikkeling van landbouwgrond; veroorzaken, zoals zakelijk wordt opgemerkt door de historische onwil van de USDA om veel aandacht te besteden aan kleine en middelgrote boeren en de regio's die ze bewonen.
Een snelle blik op de statistieken van mijn regio, de Arkansas Ozarks, draagt dit uit. In de recente toespraak van minister Perdue, we kunnen echo's zien van Ezra Taft Benson, Eisenhowers landbouwtsaar en zijn beschermeling, graaf Butz, het hoofd van de USDA tijdens de Nixon- en Ford-jaren. Misschien wel het meest duurzame beleidsidee dat uit deze mannen is voortgekomen, en herhaald door Perdue, was de notie van 'groot worden of weggaan'.
De impact van dit idee in mijn regio is de uitholling van de landelijke ruimtes en veel van de unieke kenmerken van de Ozarks. Voor perspectief, volgens USDA landbouwtellingsgegevens, in 1950, voordat het grote tijdperk van het verlies van boerderijen begon, de Arkansas Ozarks hadden er 37, 691 boerderijen met een gemiddelde bedrijfsgrootte van 135,8 hectare. tegen 2012, er was een verlies van 57% aan landbouwbedrijven sinds 1950 en een evenredige toename van de bedrijfsomvang (66%). In diezelfde periode daalde ook de hoeveelheid land die in de hele regio werd bewerkt met 31% procent.
Melkveebedrijven in de Ozarks, een actueel doelwit van Perdue's inspanningen, verging het nog slechter. 1978, het waren er 2, 366 boerderijen met melkveebedrijf; in 2017 was dat gedaald tot 35 (een daling van 98,5%). Inderdaad, de twee melkveebedrijven dichtbij onze eigen boerderij in Prairie Grove, Arkansas, zijn de afmetingen die volgens Perdue zouden moeten sluiten in naam van industriële efficiëntie. Het type logica dat Perdue en andere 'specialisten' van de agribusiness gebruiken, betekent plattelandsmensen, en niet alleen boeren, staat voor weer een nieuwe ronde van gemeenschapsverlies en degradatie.
Een optimist zou kunnen veronderstellen dat er nieuwe boeren komen en het overnemen. Maar wanneer dit soort gebeurtenissen plaatsvindt op hetzelfde moment dat een regio een enorme stedelijke groei doormaakt, een ander verhaal ontwikkelt zich, een van plattelandsgentrificatie. Kortom, grondprijzen stijgen, en als boerderijen uitgaan, ze worden gekocht door ontwikkelaars die eens productieve grond opsplitsen en ze veranderen in onderverdelingen voor koekjes, zonder enige biologische of gemeenschapsdiversiteit en weinig hoop op een terugkeer naar productief land en plattelandsgemeenschap.
Naarmate de grondprijzen stijgen, alleen degenen in de hogere inkomensklassen kunnen denken aan het kopen van plaatsen in het landelijke landschap. Vaak werken en leven deze mensen in de grotere steden, hun kinderen naar die scholen brengen op weg naar hun werk, en over het algemeen alleen slapen op hun landgoed. Onderweg, de budgetten van de provincie worden steeds verder opgerekt totdat deze plaatsen uiteindelijk worden geconsolideerd tot een naburige stad. Op dat moment verliest de provincie die inkomsten voor altijd, het vermogen van plattelandsgebieden om effectief voor zichzelf te zorgen verder aantasten.
Wat betekent dit allemaal? Kortom, het betekent niets meer of minder dan de dood van plattelandsgemeenschappen - maar niet het soort snelle dood waarover in de nationale media wordt geschreven of zoals we zagen tijdens de boerencrisis in de jaren tachtig. Het is een langzame dood, langs een weg geplaveid door beloften dat nieuwe technologieën genoeg mensen op de boerderij zullen houden om het plattelandsleven te behouden zoals het altijd is geweest. Hoewel er beloften zijn van snelle economische ontwikkeling om plaatsen te ondersteunen, deze "gemakkelijke" oplossingen kunnen de agrarische buurt uiteindelijk niet op dezelfde manier ondersteunen als een stabiele gemeenschap.
Dit soort beleid, de voorkeur geven aan industriële consolidatie van de landbouw of blindelings kankerachtige groei accepteren, zijn fundamenteel voor het begrijpen van de veelbesproken plattelandscrisis in Amerika. Inderdaad, wanneer hele regio's hierdoor worden beïnvloed, maar het wordt zelden besproken door "experts" en "cultuurmakers, 'Het is geen wonder dat het landelijke Amerika weinig nut heeft voor een goed opgeleide elite.
In het algemeen, commentatoren uit Washington, D.C. tot provinciale planningscommissies beschouwen regio's als de Ozarks als nutteloos, overvliegend land bevolkt door mensen die te dom zijn om een duidelijk zinloze plek te verlaten. In deze context, de reactionaire verdedigingen van plaats en thuis die Donald Trump in het Oval Office hebben gekatapulteerd, zijn logisch. Inderdaad, het lijkt erop dat zogenaamde "progressieven" hun les niet hebben geleerd, ondanks vele pogingen om regio's zoals de Ozarks te begrijpen. Ten slotte, dergelijke fatalistische benaderingen om landelijke plaatsen te begrijpen worden nog steeds geschreven:een recente New York Times Een stuk over Clintons geboorteplaats, mijn tante, viel ten prooi aan dezelfde redenering als waarin werd beweerd dat mensen in plaatsen als Van Buren County, Arkansas, zijn meer geïnteresseerd in "het alleen doen" dan het helpen van de gemeenschap. Hoewel hier enige waarheid in zit, het kan niet worden verklaard buiten de ontvolking van het Amerikaanse platteland.
historisch, de Ozaren, zoals de meeste landelijke gebieden, waren niet ontvolkt en waardeloos; liever, de hooglanden van Arkansas en Missouri hadden honderden kleine, buurgemeenschappen met middelgrote en kleine boerderijen verspreid over de heuvels en waken over het land - en over elkaar. Er was een vorm van veehouderij die verder ging dan alleen de zorg voor schapen of gewassen, maar ook voor mensen. Hoewel niet perfect, onze landelijke ruimte was er een van zelfvoorziening van de gemeenschap, gekenmerkt door zelfstandig ondernemerschap (te lenen van Wendell Berry), niet de anti-community libertaire soort die wordt gekenmerkt door een pseudo-koloniale dienstbaarheid aan grote bedrijven zoals Tyson en Dollar General.
Provincieplanners en nationale landbouwsecretarissen lijken te geloven dat deze identiteiten - mythisch of anderszins - kunnen worden gehandhaafd, ongeacht hoe de ontwikkeling plaatsvindt of hoeveel boerderijen er uit gaan. Het punt hier is dat landbouwgemeenschappen zoals die we ooit in de Ozarks hadden, overleefden en ten onder gingen door de kracht van een onvolmaakt nabuurschap. Hoewel de Ozarks, zoals elke landelijke gemeenschap, was nooit perfect, de regio had een ideaal waar het zich aan probeerde te houden. Dat alles vervaagt - tenslotte, goed zijn betekent dat je buren moet hebben. En in wezen wat de minister van Landbouw, experts, en planningscommissies duwen is de definitieve vernietiging van naburige gemeenschappen in de landelijke gebieden van Amerika - plaatsen zoals mijn huis.
