Volgens hun Operations Director Karl Williams, “FAI heeft een zeer bekwaam wetenschappelijk team dat bestaat uit dierenartsen, onderzoekswetenschappers en genetici die samenwerken met commerciële landbouwers om onderzoek te doen, leiderschapsprogramma’s en innovatie voor onze wereldwijde voedselketenpartners.” Hier een van hun wetenschappers, Ashleigh Helder, verklaart enkele van de belangrijkste uitdagingen op het gebied van duurzaamheid waarmee pluimveehouders vandaag de dag worden geconfronteerd.

Hoe kunt u de duurzaamheid van een commerciële pluimveebedrijf beoordelen?

We gebruiken het raamwerk van onze 3E, wat staat voor Ethiek (mensen en dieren), Milieu en economie. We kijken naar de problemen waarmee de operatie wordt geconfronteerd op elk van die gebieden en hun mogelijkheden om veranderingen door te voeren of te beïnvloeden.

Vervolgens werken we samen met klanten om oplossingen te implementeren, die van bedrijf tot bedrijf zullen verschillen - deze kunnen variëren van datasoftware tot assistentie bij kuddebeheer, onderzoeksprojecten om specifieke vragen te beantwoorden, auditen of het ontwikkelen van nieuwe normen. De voortgang wordt beoordeeld in termen van maatregelen, bij voorkeur een datamaatstaf. De maatregelen moeten evidence-based zijn, wetenschappelijk valide en praktisch om te verzamelen - anders worden ze niet gemeten!

Heeft u veranderingen gezien in het bewustzijn van pluimveebedrijven over wat duurzaamheid betekent en waarom het belangrijk kan zijn?

De grootste uitdagingen op het gebied van duurzaamheid waarmee intensief pluimvee wordt geconfronteerd (in tegenstelling tot systemen in de achtertuin of gemengde boerderijen) zijn welzijnskwesties - opsluiting, botgezondheid en verenpikken bij leghennen; snelle groeisnelheden en kale omgevingen bij vleeskuikens - en de afhankelijkheid van op granen gebaseerde diëten.

Het belang van welzijn wordt steeds meer erkend - er zijn duidelijke verschuivingen geweest in de verschuiving van kooisystemen voor legkippen en het verstrekken van meer verrijking voor vleeskuikens (d.w.z. natuurlijk licht en zitstokken). Veel detailhandelaren differentiëren producten op basis van productiesystemen of normen die als beter worden beschouwd voor het welzijn, omdat dit een punt van marktdifferentiatie is voor consumenten. Maar de vooruitgang rond genetische selectie voor botgezondheid en groeisnelheid is traag.

Op het gebied van voer, er is altijd een drive om de efficiëntie te verbeteren en het voerverbruik te verminderen, omdat dit de kosten verlaagt. Er is ook een groeiend bewustzijn van de correlatie van veevoer met ontbossing (d.w.z. het inkopen van soja), maar het auditproces voor het verkrijgen van ontbossingsvrije soja is niet zo robuust. Echter, het belangrijkste probleem is met kwantiteit. In 2000, de Voedsel- en Landbouworganisatie (FAO) voorspelde dat de wereldwijde vraag naar voedsel van dierlijke oorsprong tegen 2050 zou verdubbelen. Die prognoses zijn gebaseerd op wereldwijde trends voor een groeiende bevolking, toenemende inkomens en verstedelijking, en vormen de basis van vele wetenschappelijke en beleidsdocumenten met betrekking tot de veehouderij.

Pluimvee wordt doorgaans beschouwd als zeer efficiënte convertors van voer in vlees en is daarom belangrijk om te voldoen aan de toekomstige wereldwijde eiwitbehoefte. Het probleem is echter dat deze efficiëntie voer van hoge kwaliteit vereist. Hoe efficiënt ook geproduceerd, directe consumptie van granen door mensen is ecologisch efficiënter dan consumptie van dieren die met deze granen worden gevoerd.

Is het doel altijd nul CO2-voetafdruk?

De ecologische voetafdruk is een maatstaf voor duurzaamheid. Het verminderen ervan is een waardig doel en van vitaal belang om de gevolgen van klimaatverandering aan te pakken – maar het moet worden gedaan zonder andere duurzaamheidskwesties te verergeren – bijvoorbeeld dierenwelzijn, of het levensonderhoud van boeren.

Wat zijn enkele van de meest veelbelovende duurzaamheidsoplossingen die u bent tegengekomen?

Rassen met een dubbel doel kunnen helpen bij het oplossen van zowel welzijnsproblemen als afvalproblemen, hoewel technologie belangrijk is, stelt geautomatiseerde gegevensverzameling ons in staat om consistent en constant te meten. Dit maakt objectieve vergelijkingen tussen systemen en rassen veel eenvoudiger en transparanter, en kan klanten ook meer vertrouwen geven in de producten die ze kopen in termen van duurzaamheidskwesties. Een ander kansrijk gebied is het gebruik van alternatieve eiwitbronnen en/of het gebruik van bijproducten of afvalproducten als voer. Dit wordt enigszins beperkt door de wetgeving in het Westen, maar kan in andere delen van de wereld zeer efficiënt zijn.

Een ander belangrijk gebied is het gedrag van consumenten. De wereldbevolking consumeert ongeveer 10 procent meer voedsel dan ze nodig heeft, terwijl bijna negen procent wordt verspild. Inspanningen om de miljarden tonnen voedsel die verloren gaan te verminderen, zouden de wereldwijde voedselzekerheid kunnen verbeteren, en helpt schade aan het milieu te voorkomen. De overheid en sommige retailers erkennen steeds meer dat dit een richting is die we moeten inslaan.

Wat zijn de grootste uitdagingen voor afvalvrije systemen op het gebied van bijproducten van pluimvee?

Op EU-boerderijen, beperkingen rond het composteren van mest en snelle doorlooptijden zorgen ervoor dat stallen niet volledig insectenvrij kunnen zijn tussen koppels, resulterend in een hoger antibioticagebruik. In Brazilië, bijvoorbeeld, boeren zullen mest in schuren tussen gewassen composteren en hergebruiken, het verminderen van antibioticagebruik, maar ze produceren slechts drie tot vijf oogsten per jaar, in tegenstelling tot meer dan zeven in het VK.

In fabrieken, producten en marketing rond 100 procent borstvlees maken karkasbalans moeilijk voor detailhandelaren, toenemend afval. Voor producenten zet het de groeisnelheid onder druk, wat de belangrijkste factor is in een slecht welzijn, omdat het kan leiden tot beenproblemen, verminderde activiteit en ascites. Het verandert ook de samenstelling van vogels, zodat ze frontzwaar zijn en moeite hebben met neerstrijken, wat een belangrijk natuurlijk gedrag is. Dit alles verhoogt de druk op de productie in termen van beheer van de gezondheid van vogels.

Intensieve pluimveehouderij heeft een lagere ecologische voetafdruk, maar biologische landbouw wordt gepromoot als een ecologisch gevoelig ideaal - is er een gulden middenweg?

De ecologische voetafdruk is slechts één maatstaf voor duurzaamheid. Biologische landbouw wordt doorgaans als beter voor het milieu beschouwd (en het is voor het welzijn van vleeskuikens, omdat ze verschillende genetica gebruiken), maar de productiekosten en het eindproduct betekenen dat het niet zo levensvatbaar is op de markt. Het raamwerk van de 3E, bijvoorbeeld, zou duurzaamheidskwesties van beide systemen in een bredere context vergelijken.

Op weg naar systemen die uw input verminderen, zoals voer, chemicaliën en medicijnen, en afval gebruiken als voer en mest is waarschijnlijk het meest duurzaam, maar dit is niet bepaald een gelukkige middenweg.