De voedselveiligheids- en inspectiedienst (FSIS) van de USDA heeft vandaag een bericht uitgegeven in het Federal Register waarin de "Richtlijn voor documentatie die nodig is om claims over het fokken van dieren voor het indienen van etiketten te onderbouwen, wordt herzien. ” na ontvangst van openbare opmerkingen in reactie op de richtlijnen van de afdeling uit 2016. Toch negeert het bijgewerkte begeleidingsdocument 99 procent van de opmerkingen die in strijd zijn met het FSIS-labelgoedkeuringsproces voor "menselijk opgevoede" claims, en stelt ten onrechte dat het proces van de afdeling verhindert dat misleidende en misleidende claims op de markt komen.

“Dit nieuwe document doet weinig om het ontoereikende toezicht van de USDA aan te pakken, waardoor producenten het systeem kunnen exploiteren, " zei Dena Jones, directeur van het landbouwhuisdierenprogramma voor AWI. "Telers kunnen hoge welzijnsclaims op hun pakketten blijven maken - en een premie vragen - zonder de behandeling van dieren die onder hun hoede zijn daadwerkelijk te verbeteren."

Volgens recent onderzoek van AWI de USDA blijft producenten toestaan ​​om consumenten te misleiden door het maken van dierenwelzijn en milieuclaims op vlees- en gevogelteverpakkingen zonder voldoende ondersteunend bewijs.

Zoals gevonden in het onderzoek van AWI en opgemerkt door AWI in opmerkingen bij FSIS, consumenten zijn van mening dat producenten die deze beweringen doen de industrienormen voor dierenverzorging overtreffen. Consumenten willen ook betere onderbouwing van claims en onafhankelijke controle op naleving.

Onder de zorgen van AWI met de nieuwe richtlijn:

• FSIS blijft het gebruik van complexe claims voor het fokken van dieren toestaan ​​zolang de producent de claim op de verpakking definieert. Omdat dit uitgebreide beweringen zijn, het is niet passend of haalbaar voor producenten om ze op productverpakkingen te definiëren op een manier die de consumenten ten goede zou komen. Zoals vermeld in de regelgevende petitie van AWI uit 2014, het eisen van certificering door een derde partij voor claims over het fokken van dieren zou dit probleem kunnen oplossen en de nauwkeurigheid van de etikettering kunnen verbeteren.
• FSIS gedraagt ​​zich alsof dierenwelzijn een subjectief begrip is dat door individuele producenten naar eigen inzicht kan worden gedefinieerd. In werkelijkheid, dierenwelzijn is een wetenschappelijk begrip, en veel producentendefinities voor humane claims die momenteel door FSIS zijn toegestaan, schenden de wetenschap op het gebied van dierenwelzijn. Bijvoorbeeld, FSIS maakt het gebruik van hogere welzijnsclaims op varkensvlees mogelijk in situaties waarin de varkens die voor het product zijn grootgebracht, werden onderworpen aan pijnlijke procedures en werden gehuisvest op onvruchtbare, betonnen vloeren zonder beddengoed.