Advies - Wat betekent het langdurige stilzwijgen van de EU over haar 'van boer tot bord'-strategie voor boeren en consumenten?

"We zijn de eersten die de toekomstige effecten van de strategieën in hun huidige vorm onderzoeken." . Dit is hoe, een paar weken geleden, het Amerikaanse ministerie van landbouw presenteerde de eerste effectbeoordeling van de strategieën van boer tot bord en biodiversiteit. Twee belangrijke mijlpaalelementen van het Green Deal-pakket dat in mei is uitgebracht.

Al meer dan 13 jaar in Brussel, het is de eerste keer dat ik de effectbeoordeling over een centraal beleid van de Europese Unie moet lezen van een niet-EU-gouvernementele instantie. Een triviaal feit? Zeker niet, eerder een symbolisch feit. Een symbool dat mensen buiten de gelederen van boeren en agrarische coöperaties in de EU zou moeten baren.

De strategieën van 'van boer tot bord' en biodiversiteit zijn brede beleidslijnen die de landbouwsector op meerdere manieren zullen beïnvloeden. Beide stellen verschillende beleidsdoelstellingen en streefdoelen voor, waaronder het opzijzetten van 10 procent van de landbouwgrond, de 20 procent reductie van het gebruik van kunstmest, de 50 procent reductie van het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen, de vestiging van 25 procent van de landbouwgrond voor biologische productie, het planten van 3 miljard bomen en de 50 procent reductie van het gebruik van antimicrobiële stoffen voor vee.

Allemaal doelen die op het eerste gezicht geweldig klinken. Echter, voor de meest betrokken en eerst getroffen, EU-boeren en hun coöperaties, het gebrek aan precieze technische roadmaps of oplossingen is verontrustend. Gezond verstand zou ook dicteren dat we weten hoe de cijfers achter deze doelen werden bepaald, en hoe ze onze productie zullen beïnvloeden, de omgeving, consumenten prijzen, onze voedselzekerheid en onze export.

Er zijn geen documentatie of studies van de Commissie binnengekomen sinds de mededelingen over deze strategieën in mei werden gepubliceerd, ondanks aankondigingen van commissarissen die impactstudies als een sleutelelement van goed bestuur beschouwen. Zonder dit sleutelelement, we zijn genoodzaakt te speculeren.

Bestaat er een onderzoek en zo ja, waarom is het niet openbaar? Als er geen onderzoek is, hebben we een strategie aangekondigd zonder de haalbaarheid van de doelstellingen en de impact ervan in twijfel te trekken? Hebben we de kar voor het paard gespannen?

Dit is met deze achtergrond in gedachten dat men de conclusie van de USDA kan lezen:

Onder alle scenario's, we ontdekten dat de voorgestelde verminderingen van inputs gevolgen hebben voor EU-boeren doordat ze hun landbouwproductie met 7 tot 12 procent verminderen en hun concurrentievermogen op zowel de binnenlandse als de exportmarkten verminderen. Bovendien, we ontdekten dat de goedkeuring van deze strategieën gevolgen zou hebben die verder reiken dan de EU, de wereldwijde voedselprijzen met 9 opdrijven (alleen EU-adoptie) tot 89 procent (globale adoptie), een negatief effect hebben op het consumentenbudget, en uiteindelijk de wereldwijde maatschappelijke welvaart met 96 miljard dollar verminderen tot 1,1 biljoen dollar, afhankelijk van de mate waarin andere landen de strategieën toepassen. We schatten dat de hogere voedselprijzen in deze scenario's het aantal mensen met voedselonzekerheid in de meest kwetsbare regio's ter wereld met 22 miljoen (alleen EU-adoptie) tot 185 miljoen (globale adoptie) zouden doen toenemen.

Hier ligt waarschijnlijk de ongemakkelijke waarheid, de olifant in de kamer, uitleggen waarom de Europese Commissie de publicatie van haar eigen effectbeoordeling uitstelt, waarom sommige NGO's ook vragen om een ​​sneller proces dat geen rekening houdt met die elementen, met het risico dat de goede werking van de democratische processen van de EU in gevaar wordt gebracht.

Waarom heeft een rapport, waarin duidelijk staat dat we zouden kunnen geconfronteerd met voedselonzekerheid en een stijging van de voedselprijzen voor consumenten, zo'n beperkte media-aandacht gekregen?

Waarom aan deze kant van de duurzaamheidsvergelijking, lijkt het de belangrijkste besluitvormers van de EU niet te verontrusten?

Waarom zijn Europese boeren en landbouwcoöperaties degenen die de basisfeiten moeten herinneren, zoals de prijzen die aan de consumenten worden doorberekend, Europese voedselzekerheid of de eventuele impact die het kan hebben op onze handelspartners?

Landbouw werkt niet op ideologische basis. De geschiedenis heeft het voortdurend bewezen, toch lijken we het te vergeten. De verschuiving naar een theoretische visie op landbouw die we waarnemen is zorgwekkend omdat we niet kunnen spelen met de primaire behoeften van onze medeburgers.

Landbouw is een industrie als geen ander. We kunnen missiegericht worden, verder gaan dan voedselproductie om voor het algemeen welzijn te zorgen. Als we afspreken om samen te werken aan grotere doelen, we hebben concrete oplossingen nodig. Als we dringend vooruit willen, laten we de middelen inzetten, laten we alle concrete mechanismen identificeren die we kunnen invoeren, zoals koolstofreductiemechanismen. Laten we de boeren zichtbaar maken door tot het einde van het proces over het nieuwe GLB te gaan, zodat we kunnen investeren in de bio-economie, bio-energie, agro-bosbouw, Precisie landbouw, en kortere voedselketens.

Hoe langer we in de theorie blijven, zonder feiten om onze aanpak te ondersteunen en te informeren, hoe langzamer we gaan. Het is hoog tijd dat de Commissie haar eigen alomvattende effectbeoordeling publiceert. Een dergelijke effectbeoordeling en de conclusies ervan zullen waarschijnlijk het huidige debat over het GLB in evenwicht brengen, dwingt ons om te kijken naar de complexiteit van de duurzaamheidsvergelijking en zal helpen bij het werken aan concrete oplossingen voor het milieu, voor consumenten en voor boeren en hun coöperaties.

-- Pekka Pesonen

Secretaris-generaal van Copa en Cogeca