Uitspraak van de Amerikaanse rechtbank kan non-profitorganisaties van consumenten machtigen tegen misleidende reclame

Reuters meldt dat de uitspraak van het hof van beroep van 2 september in het Animal Legal Defense Fund v. Hormel Foods Corp concludeerde dat toen de Council of the District of Columbia in 2012 zijn consumentenbeschermingswet wijzigde om non-profitorganisaties de mogelijkheid te bieden om “namens de belangen van een consument of een klasse van consumenten, De raad was van plan de groepen een wettelijke status te geven.

Volgens dit precedent - de eerste interpretatie van het beroepschrift van de wijziging van 2012 - hoeven non-profitorganisaties van consumenten niet afzonderlijk aan te tonen dat ze aan de permanente vereisten van artikel III voldoen, die anders de test zijn om in DC Superior Court te staan.

Rechters Joshua Deahl, Phyllis Thompson en Roy McLeese waren van mening dat de dierenrechtengroep onder die bepaling van de consumentenwetgeving van DC stond om een ​​gerechtelijk bevel aan te vragen om Hormel ervan te weerhouden zijn vleeswaren als natuurlijk of volledig natuurlijk te adverteren, het terugdraaien van een beslissing van het Hooggerechtshof uit 2019 dat een kort geding aan Hormel verleende.

Als extra voordeel voor de consument, het hof van beroep oordeelde dat de valse reclameclaims van de non-profitorganisatie niet werden voorkomen door federale regelgeving inzake vleesetikettering. De federale vleesinspectiewet en de pluimveeproducteninspectiewet bepalen hoe vlees wordt geëtiketteerd, Deahl schreef naar het oordeel van de rechtbank, maar zwijgen over reclame die verder gaat dan etikettering.

In combinatie, de belangen van de rechtbank moeten DC-non-profitorganisaties machtigen die consumentenbescherming in hun missie opnemen. “De rechtbank erkende dat staten een belangrijke rol spelen bij de bescherming van consumenten, ” zei David Muraskin van Openbare Justitie, die de raadsman is van het Animal Legal Defense Fund. "Staten hebben manieren om dat te gebruiken die het Congres kunnen overtreffen."

De groep stelt dat Hormels "volledig natuurlijke" beweringen bedrieglijk zijn omdat de varkens onmenselijk worden behandeld.

In de brief van het Animal Legal Defense Fund werd betoogd dat het hele punt van de versoepelde permanente vereisten van de DC Council voor non-profitorganisaties van consumenten was om de groepen in staat te stellen op te treden als privé-advocaten-generaal om de markt te controleren. De groep stelt dat Hormels "volledig natuurlijke" beweringen bedrieglijk zijn omdat de varkens onmenselijk worden behandeld.

Hormel raadsman Aaron Van Oort van Faegre Drinker Biddle Reath reageerde niet op een e-mailverzoek om commentaar. Hormel's korte betoog, onder andere, dat de dierenrechtengroep het recht had verbeurd om representatieve status te doen gelden omdat het aanvankelijk beweerde te voldoen aan de vereisten van artikel III voor organisatorische status onder de test van het Amerikaanse Hooggerechtshof in 1982 in Havens Realty v. Coleman. Hormel, die stelt dat zijn varkens op humane wijze worden grootgebracht en geslacht, voerde ook aan dat de groep niet kon claimen onder de DC-bepaling voor non-profits voor consumenten te staan, omdat haar primaire missie dierenrechten is.

Het hof van beroep van DC verwierp het verbeurdverklaringsargument van Hormel, concluderen dat zelfs als de non-profit oorspronkelijk een organisatorische theorie poneerde, in zijn klacht werden feiten aangevoerd ter staving van zijn positie op grond van de bepaling die groepen vrijstelt van de vereisten van artikel III. De rechtbank vond ook geen grond in de bewering van Hormel dat een dierenrechtenorganisatie niet kan worden gedefinieerd als een non-profit voor consumentenbescherming.

Uitgebreide ontdekking of onderzoek van het soort dat in dit geval heeft plaatsgevonden, is niet nodig en ook niet gepast wanneer een non-profitorganisatie namens het 'grote publiek' een rechtszaak probeert aan te spannen.

“Het onbetwiste bewijs toont aan dat [de groep] gedurende meer dan tien jaar substantiële inspanningen heeft geleverd om ervoor te zorgen dat consumenten nauwkeurige informatie hebben over de herkomst van hun vlees, onder meer door het uitvoeren van onderzoeken, het indienen van regelgevende acties, en het aandragen van of deelnemen aan andere juridische uitdagingen - en het heeft de resultaten van zijn inspanningen breed gepubliceerd om consumenten voor te lichten, ', aldus het bezwaarschrift. “Dat bewijs laat geen ruimte voor enig echt geschil over het feit dat ALDF is georganiseerd en werkt, gedeeltelijk, om de belangen van de consument te behartigen.”

De zaak trok opmerkelijke amicus-aandacht van publieke belangengroepen, onderstreept het belang van zowel de permanente als de pre-emption kwesties. Public Citizen benadrukte het onderscheid tussen etikettering en reclame, met het argument dat het Congres en federale agentschappen wetten en voorschriften hebben opgesteld met dat onderscheid in gedachten. De National Consumers League voerde aan dat de DC Council de permanente vereisten voor non-profitorganisaties voor consumenten heeft versoepeld om de kostbare ontdekking te voorkomen die nodig is om de status van de organisatie te bewijzen onder de Havens Realty-test. “Uitgebreide ontdekking of onderzoek van het soort dat in dit geval heeft plaatsgevonden, is niet nodig en ook niet gepast wanneer een non-profitorganisatie een rechtszaak probeert aan te spannen namens het ‘grote publiek, ’, aldus de groep.

Lees hier meer over dit verhaal.