Welkom bij
Moderne landbouw
!
Een recente studie, en de verschillende blogposts en nieuwsartikelen over het onderzoek, lijkt een verbijsterende en tegenstrijdige bewering te doen:het is mogelijk dat het aanpassen van onze voeding van veel vlees naar veel produceren, in feite zou kunnen leiden tot een toename van de uitstoot van broeikasgassen. Dit druist in tegen bijna elke veronderstelling en eerdere studie, maar het schrijven is helder als de dag. Eén afbeelding bij het persbericht van het onderzoek stelt het in niet mis te verstane bewoordingen:"Het eten van sla is schadelijker voor het milieu dan het eten van spek."
Het persbericht voor dit onderzoek, van de Carnegie Mellon Universiteit, in Pittsburgh, Pennsylvania, getiteld "Vegetarische en 'gezonde' diëten kunnen schadelijker zijn voor het milieu" werd op 14 december gepubliceerd. De release is gemaakt om mensen te wijzen op een nieuwe studie van wetenschappers verbonden aan de universiteit, maar is niet echt geschreven door de wetenschappers die het onderzoek hebben uitgevoerd. Hier zijn enkele koppen van artikelen die over het onderzoek gingen (met name:door de lens van het persbericht), die op 24 november voor het eerst online werd gepubliceerd:
Deze zijn allemaal fout, en een fundamenteel probleem (misschien een reeks problemen) in de wereld van de wetenschapsjournalistiek loochenen. Het fundamentele probleem is het gebrek aan communicatie – en vaak aan begrip – tussen de wetenschappers die het onderzoek doen en de mensen die de persberichten schrijven, en nog een probleem van luiheid van journalisten die de publicaties alleen maar napraten. De mensen die releases schrijven, maken opruiende, vaak onjuiste documenten over wetenschappelijk onderzoek om de aandacht van journalisten te trekken, die maar al te vaak niet de moeite nemen om in het onderzoek te kijken. En waarom moeite doen? Als je zes of acht berichten per dag moet schrijven, en een persman van een universiteit schrijft een opvallende kop, het is een stuk eenvoudiger om gewoon de release te herschrijven dan om daadwerkelijk te kijken of het document het onderzoek correct weergeeft - laat staan of het onderzoek zelf goed is.
Het laatste slachtoffer van deze trend is Michelle Tom, die co-auteur was van de Carnegie Mellon-studie. Haar titel was “Energiegebruik, blauwe watervoetafdruk, en de uitstoot van broeikasgassen voor de huidige patronen van voedselconsumptie en voedingsaanbevelingen in de VS.” dat rapport, die kijkt naar de milieueffecten van verschillende soorten voedsel, kreeg de nieuwe titel "VEGETARISCH EN "GEZOND" DIEET KAN SCHADELIJKER ZIJN VOOR HET MILIEU" door Shilo Rea, een directeur mediarelaties aan de universiteit, waar Tom een Ph.D-kandidaat is. (Shilo “vertegenwoordigt het College of Humanities &Social Sciences, met inbegrip van de gebieden van de psychologie, beslissingswetenschappen, gedragseconomie, onderwijs en literatuur, ' volgens haar bio. Ze reageerde niet op verzoeken om commentaar.)
"Het leek me alsof ze echt controversieel probeerden te zijn."
“Ik denk dat de titel van dit persbericht absoluut misleidend is en geen nauwkeurige weergave is van ons onderzoek, Tom vertelde me gisteren telefonisch. Ze ging verder met te zeggen dat ze wenste dat ze verder was gegaan door haar voet aan de grond te krijgen over de formulering van de vrijlating. “Ik heb de persoon die dit schreef nooit ontmoet, ' zei Tom. “Ik heb er naar gekeken en enkele wijzigingen aangebracht. Ik had ze die titel moeten laten veranderen."
"Het leek me alsof ze echt controversieel probeerden te zijn, " zei Kai Olson-Sawyer, een senior onderzoeker en beleidsanalist bij de GRACE Communications Foundation, een non-profitorganisatie gevestigd in New York City die de verbanden bestudeert tussen voedsel, energie, water, en emissies en campagnes voor duurzame opties. (Hij richt zich op watergebruik.)
Nadat ik de studeerkamer had doorzocht en met Tom en Olson-Sawyer had gesproken, hier is mijn begrip van wat de studie eigenlijk probeert te zeggen:niet alle groenten en fruit hebben een gelijke impact op het milieu (het kijkt naar watergebruik, energieverbruik, en de uitstoot van broeikasgassen), en het is zelfs waar dat met wat heel voorzichtig rejiggeren, je kunt een mogelijk productrijk dieet creëren dat slechter is voor het milieu dan een vleesrijk dieet.
In haar studeerkamer Tom bedenkt drie mogelijke scenario's, allemaal gerelateerd aan de huidige calorie-inname van de gemiddelde Amerikaan (ze dachten dat dit ongeveer 2 was, 390 calorieën per dag gemiddeld, met ongeveer de helft weer zoveel in voedselverspilling) en de aanbevelingen van het Amerikaanse ministerie van landbouw (USDA) met betrekking tot de percentages van elke voedselgroep (granen, fruit, vlees, groenten, zuivel) we zouden moeten eten. Die zijn allemaal uiteengezet in de huidige voedingsrichtlijnen van de USDA, hoewel Amerikanen nog een lange weg te gaan hebben voordat de realiteit overeenkomt met de aanbevelingen.
Volgens de bevindingen van Tom, alleen scenario 1 zou resulteren in een positief effect op het milieu. Dit lijkt totaal onverwacht; ons is verteld, opnieuw en opnieuw, dat het eten van meer groenten en fruit en granen goed is voor het milieu, dat de uitstoot van vee een enorm probleem is, en dat het veranderen van ons dieet om meer te lijken op de aanbevelingen van de USDA - wat betekent, minder vlees – zou een positief effect hebben op zowel het milieu als ons lichaam. Tom's studie zegt dat dit niet het geval is, en journalisten merkten het op.
Het persbericht, en de dekking die volgde, leunde zwaar op een heel rare vergelijking:sla en spek. Dit lijkt te komen uit een citaat van Paul Fischbeck, een van Toms adviseurs:“Het eten van sla is meer dan drie keer slechter in de uitstoot van broeikasgassen dan het eten van spek, " hij zei, volgens de uitgave. Tom was terughoudend om veel kwaad over Fischbeck te zeggen, voor duidelijke redenen, maar zei wel:“Zelfs als dat tot op zekere hoogte juist is, dat is waarschijnlijk niet de beste titel van ons artikel.” Fischbeck diende als gids tijdens het maken van de studie, maar schreef noch de studie, noch het persbericht. Achteloos, rea, de persvoorlichter, lijkt zijn citaat te hebben uitgekozen als het belangrijkste element van de studie.
[sla en spek] vergelijken met behulp van de informatie die door deze studie wordt verstrekt, is ... krankzinnig.
Ongeacht de twijfels van Tom, je kunt zien waarom een mediapersoon dit misschien heeft opgepakt - de twee items schreeuwen redelijk "gezond" en "ongezond". Maar om ze te vergelijken met behulp van de informatie die door deze studie wordt verstrekt, is ... krankzinnig. De studie zegt in feite niets van dien aard, en de lijst met kanttekeningen die nodig zijn om die verklaring wiskundig te laten werken, zou behoorlijk lang zijn. Je zou ze moeten vergelijken op het aantal calorieën in plaats van op gewicht of op voedingswaarde. Je zou moeten aannemen dat een mens een eiwitbron zou vervangen door een grotendeels met water gevulde bladgroente, die zelfs de USDA niet aanbeveelt. (De voedingsrichtlijnen van de USDA doen dat wel, in feite, inclusief vlees.) En u zou moeten aannemen dat de cijfers over de verwerking van varkensvlees die in het onderzoek worden gepresenteerd, juist zijn, waarvan ik niet zeker weet of ze dat wel zijn (gezien het gebrek aan beschikbare gegevens over emissies over de volledige levenscyclus, waar ik straks op in zal gaan), en dat de sla in Californië werd verbouwd. (Geen slechte gok, maar geen gegeven:90 procent van de bladsla van het land komt uit Californië, en 83 procent van zijn Romaine sla. Als je sla van ergens anders eet, deze cijfers zijn ver weg, waar ik op in ga in de Blue Vs. Groen versus sectie grijs water.)
“Op het eerste gezicht het is een beetje lachwekkend, ', zei Olson-Sawyer.
Tom vertelde me dat het uitgangspunt van haar onderzoek was om aan te tonen dat niet alle groenten en fruit zijn goed voor het milieu en dat niet alle soorten vlees slecht zijn - maar, in feite, zelfs dat is een beetje irrelevant:de variabele die de cijfers echt deed werpen, was niet het aantal calorieën in sla. De echte X-factor in dit alles zijn suikers, vetten, en oliën. Deze items komen noch in de samenvatting van de studie (geschreven door de wetenschappers) noch in het persbericht voor, maar een kort interview met Tom was voldoende om te onthullen dat de echte krachtpatser in de vergelijking, de calorierijke, low-impact voedingsmiddelen die de studie zijn conclusie gaven, zijn dit, en geen sla. Tom verborg het niet - het persbericht was, opzettelijk of niet.
"Zuivel, groenten, en fruit heeft een hogere uitstoot van broeikasgassen per calorie dan suikers, vetten, en oliën, ’ legde Tom uit. “Dus de vermindering van de uitstoot als gevolg van onze vermindering van de vleesconsumptie wordt min of meer gecompenseerd door het vervangen van suikers, vetten, en oliën met zuivel, groenten, en fruit.” Zoiets als suiker bevat zo veel calorieën dat als je het probeert te vervangen door fruit - wat, opnieuw, is niet per se een waarschijnlijke uitkomst - je moet noodzakelijkerwijs kilo's fruit verzamelen om het aantal calorieën van slechts een vleugje suiker te evenaren. (Je zou 17 sinaasappels moeten eten om de calorieën in een kopje suiker te evenaren.)
via Flickr-gebruiker Jennifer
Toen ik vroeg of deze categorieën – suikers, vetten, en oliën - hadden zo'n krachtig effect op het aantal calorieën dat ze elke discussie over sla irrelevant zouden maken, ze lachte. "We zullen, Ja. Daar heb je een beetje gelijk in, " ze zei.
Dat is natuurlijk logisch, als je het vanuit een calorisch perspectief bekijkt. (Die, trouwens, niet iedereen vindt dat je dat zou moeten doen; Wetenschappelijke Amerikaan sprak met een onderzoeker die pleit voor het kijken naar de volledige voedingssamenstelling van een dieet in plaats van het aantal calorieën.) Suikers, vetten, en oliën hebben een spectaculair hoog aantal calorieën per gewicht, wat betekent dat ze "efficiënt" zijn vanuit dat zeer specifieke perspectief. En ze zijn ook sterk vertegenwoordigd in onze huidige voeding, in plaats van in de aanbevelingen van de USDA. (De onderzoekers, trouwens, gebruik gemaakt van de bestaande aanbevelingen uit 2010, niet de nieuwe die volgend jaar moeten verschijnen.) Dus het berekent dat van de drie voorgestelde scenario's, alleen degene die super veel suikers bevat, vetten, en oliën zouden hoog scoren in calorische efficiëntie. Schroefsla:Dit is een studie over glucosestroop en olijfolie.
Even weg van het probleem van het persbericht, er zijn een hele hoop mogelijke problemen met de studie zelf. Voor een ding, als we kijken naar de impact van bepaalde voedingsmiddelen op het watergebruik, het onderzocht alleen "blauw water" (verwijzend naar onttrekkingen aan rivieren, meren, en grondwater), het volledig negeren van ofwel "groen water" (regen) of "grijs water" (hergebruikt water). "We waren van mening dat de blauwe watervoetafdruk een beetje belangrijker was, aangezien Californië gevoelig is voor droogte en veel van onze groenten en fruit worden verbouwd en geproduceerd in Californië. ' zegt Tom. Dat is waar, soort van; Californië produceert, gewoon bijvoorbeeld, 99 procent van de artisjokken van het land, 99 procent van zijn walnoten, en 95 procent van zijn knoflook. En blauw water is zeker belangrijker in Californië dan groen water.
Maar dat is elders niet waar. Olson-Sawyer merkt op dat ten oosten van de Mississippi, groen water is enorm belangrijk voor de landbouw. En Californië is misschien wel de grootste landbouwstaat van het land, maar het is lang niet in de buurt van de meerderheid; het exporteert minder dan 15 procent van de Amerikaanse landbouwproducten, en heeft slechts 27 procent van de landarbeiders in dienst. Met andere woorden:Californië is belangrijk, enorm belangrijk, maar elders wordt er ontzettend veel geboerd. Om groen water te negeren, die een enorme hoeveelheid water levert aan duizenden boerderijen, kan elke berekening van het waterverbruik volledig in de war sturen.
“Dit is een grote lacune. Het is een gigantische variabele.”
Nog een probleem:we weten allemaal dat vee veel uitstoot veroorzaakt. (De VN schat dat vee verantwoordelijk is voor 14,5 procent van alle antropogene broeikasgasemissies.) Maar het blijkt dat we weten eigenlijk niets over de totale uitstoot van broeikasgassen bij het verwerken en verpakken van vlees. “Omdat het meeste hiervan eigendom is, het is aan het bedrijf om die informatie te delen. Het publiek weet niet per se wat de milieu-impact van verwerking is, ', zei Olson-Sawyer. Een studie uit 2014 van de Universiteit van Nebraska-Lincoln ondersteunt dat:de totale uitstoot van broeikasgassen van de hele levenscyclus van vee, van veredeling tot opfok tot slacht tot verpakking, is, in principe, een mysterie. “De huidige methoden die worden gebruikt door de U.S. Environmental Protection Agency (EPA) in verband met de productie van rundvlees in feedlots, bleken slechts verantwoordelijk te zijn voor slechts 3”“20% van de broeikasgasemissies tijdens de levenscyclus, schrijven de auteurs.
Het ontbreken van deze gegevens is razend voor mensen als Olson-Sawyer. “De gegevens zijn er echt niet. We hebben gekeken, we zijn altijd op zoek naar onderzoek in deze richting. Dit is een grote kloof. Het is een gigantische variabele, " hij zei. Toen ik Tom hierover vroeg, ze zei, "Er kan zeker enige vertekening in onze resultaten zijn als dat het geval is." Ze merkte op dat hun cijfers worden gepresenteerd in een reeks, maar waren het ermee eens dat dat bereik extreem smal zou zijn en niet erg nuttig als hun gegevens slechts afkomstig zijn uit een beperkt aantal gegevenssets die in die studie uit 2014 onbetrouwbaar werden bevonden.
Deze studie is interessant, zeker; zowel Tom als Olson-Sawyer boden aan dat, in de kern, het rapport roept op tot een meer genuanceerde kijk op de manier waarop we eten en de manier waarop dit het milieu beïnvloedt. Gewoon vegetarisch gaan is niet per se het antwoord, het zegt. In feite, er zijn (weliswaar bizarre en onrealistische) manieren waarop vegetarisch worden eigenlijk slecht kan zijn! Maar de studie suggereert niet dat vegetarisme slecht is, of stel dat sla "slechter voor het milieu" is dan spek. Wat het zegt, op een potentieel gebrekkige en rommelige maar nog steeds waardevolle manier, is dat we holistisch moeten nadenken over de manier waarop we eten, analyseer het doordachter en met een bredere lens, als we een positieve impact willen hebben.
En dat alles wordt niet geholpen door de gapende gebreken in de wetenschapsjournalistiek. Een van die problemen is, goed, zou iemand het onderzoek hebben behandeld als het correct en correct was genoemd? Een release met de titel "Studie vindt dat bepaalde combinaties van bepaalde groenten en fruit, wanneer ze worden gecombineerd op een manier die verband houdt met aanbevelingen van USDA uit 2010, mogelijk geen groot effect op het milieu kunnen hebben" is lang niet zo sexy als wat ze bedachten. Wie weet, Ik had het misschien ook genegeerd.
