Welkom bij
Moderne landbouw
!
Jagers-verzamelaars werkten minder, hadden meer gevarieerde voeding en een betere gezondheid - zo verlegen schakelden we over op de landbouw?
O, landbouw. Op papier klinkt landbouw en domesticatie best goed - wat land hebben, wat voedsel verbouwen, wat dieren fokken. Het is een van de dingen die ons hebben gebracht waar we nu zijn, ten goede of ten kwade. (Gezien de vernietiging van habitats, bodemschade, waterverontreiniging, dierenrechtenkwesties en verlies van biodiversiteit van gewassen, om te beginnen, ga ik met "slechter".)
Maar jagers en verzamelaars hadden het redelijk goed – ze werkten minder, aten meer gevarieerd voedsel en waren gezonder. Dus wat duwde hen in de landbouw? Volgens een nieuwe studie van de Universiteit van Connecticut is de verschuiving van jagen en verzamelen naar landbouw al lang verbijsterend voor wetenschappers. En dat de omschakeling onafhankelijk over de hele wereld gebeurde, vergroot het mysterie.
"Veel bewijs suggereert dat domesticatie en landbouw niet veel zin hebben", zegt Elic Weitzel, een Ph.D. student in de afdeling antropologie van UConn en hoofdauteur van de studie. "Jager-verzamelaars werken soms minder uren per dag, hun gezondheid is beter en hun dieet is gevarieerder, dus waarom zou iemand overstappen en gaan boeren?"
Het is een vraag waar velen over hebben nagedacht en daarbij tot twee plausibele theorieën zijn gekomen. Een daarvan is dat mensen in tijden van overvloed de vrije tijd hadden om te experimenteren met het temmen van planten. De andere theorie suggereert dat in magere tijden – dankzij bevolkingsgroei, overexploitatie van hulpbronnen, een veranderend klimaat, enzovoort – domesticatie een manier was om het dieet aan te vullen.
Dus besloot Weitzel om beide theorieën te testen door een specifieke plaats te analyseren, het oosten van de Verenigde Staten, en vroeg:"Was er enige onbalans tussen hulpbronnen en de menselijke populaties die tot domesticatie leidden?"
Hij begon beide theorieën te testen door te kijken naar dierlijke botten van de afgelopen 13.000 jaar, hersteld van zes archeologische vindplaatsen van menselijke nederzettingen in het noorden van Alabama en de vallei van de Tennessee River. Hij keek ook naar pollengegevens uit sedimentkernen verzameld uit meren en wetlands; de gegevens geven een overzicht van het plantenleven uit verschillende perioden.
Zoals UConn uitlegt, vond Weitzel bewijs dat bossen met eiken en hickorybomen de gebieden begonnen te domineren naarmate het klimaat warmer werd, maar ook leidden tot dalende waterstanden in meren en wetlands. Zoals de studie opmerkt:"Opwarming en uitdroging van het klimaat tijdens het Midden-Holoceen, groeiende menselijke populaties en uitbreiding van eiken-hickorybossen waren de waarschijnlijke oorzaken van deze veranderingen in de efficiëntie van het foerageren." Ondertussen onthulden de botgegevens een verschuiving van diëten die rijk zijn aan watervogels en grote vissen naar kleinere schaaldieren.
"Al met al leveren die gegevens bewijs voor de tweede hypothese", zegt Weitzel. "Er was een soort van onevenwichtigheid tussen de groeiende menselijke bevolking en hun hulpbronnen, misschien veroorzaakt door uitbuiting en ook door klimaatverandering."
Uhm, déjà vu, veel?
Maar dat gezegd hebbende, het is eigenlijk niet zo gesneden en droog. Weitzel vond ook indicatoren die ook subtiel naar de eerste theorie wezen. De nieuwe bossen stimuleerden de populatie van wildsoorten. "Dat is wat we zien in de gegevens over dierenbotten", zegt Weitzel. "Als de tijden goed zijn en er veel dieren aanwezig zijn, zou je eigenlijk verwachten dat mensen op de meest efficiënte prooi jagen", zegt Weitzel. "Herten zijn veel efficiënter dan bijvoorbeeld eekhoorns, die kleiner zijn, minder vlees hebben en moeilijker te vangen zijn."
Maar toch, als er te veel wordt gejaagd op groter wild, zoals herten, of als het landschap verandert in een landschap dat minder gunstig is voor de dierenpopulatie, moeten mensen leven van andere kleinere, minder efficiënte voedselbronnen, merkt UConn op. "Landbouw, ondanks dat het hard werken is, kan een noodzakelijke optie zijn geworden om het dieet aan te vullen wanneer onevenwichtigheden zoals deze optraden."
Uiteindelijk concludeert Weitzel dat de bevindingen wijzen op theorie nummer twee:dat domesticatie tot stand kwam toen de voedselvoorziening niet ideaal werd.
"Ik denk dat het bestaan van afnemende efficiëntie in zelfs maar één habitattype voldoende is om aan te tonen dat ... domesticatie die plaatsvindt in tijden van overvloed niet de beste manier is om initiële domesticatie te begrijpen", zegt hij.
Weitzel gelooft ook dat het kijken naar het verleden bij vragen als deze - en hoe mensen ermee omgingen en zich aanpasten aan verandering - ons kan helpen om ons te verlichten in het licht van het opwarmende klimaat van vandaag. "Het is erg belangrijk om een archeologische stem te hebben die wordt ondersteund door dit diepgaande perspectief in de beleidsvorming", zegt hij.
Gezien het feit dat vooruitgang de aanleiding is geweest voor deze ronde van klimaatverandering, konden we onze koers maar omdraaien en weer gaan jagen en verzamelen. Minder werken, gevarieerder eten en een betere gezondheid? Waarom zouden we iets anders willen?
